İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/327 K.2018/78

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili banka ile davalılar arasındaki sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen.

5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 20.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, diğer davalılar ise, müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzalayarak, ... Tic. Ltd.

Şti.'in kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını, dava konusu alacak davalıların, sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsamakta olduğunu, davalıların yetki itirazının kanuna aykırı olduğunu, icra takibinin yetkili yer mahkemesinde açıldığını, müvekkili bankanın nakit alçakları asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti.'ne verilen ancak takip sırasında meri olmayan teminat mektuplarına uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklanmakta olduğunu, davalıların işbu banka alacağına ilişkin itirazlarının hukuki mesnedi bulunmadığını, müvekkili bankanın gayrinakit alacakları asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. lehine verilen ve halen meri olan, 10.09.199 tarih, 3.010,00 TL. bedelli, 57656 sayılı teminat mektubu, 17.09.1999 tarih, 1.550,00 TL. bedelli, 57655 sayılı teminat mektubu kaynaklı olup, işbu 10.290,68 TL bedelli mektup bedellerinin deposu talep edilmiş olup işbu yönüyle de davalıların haksız itirazlarının kaldırılması gerektiğini, takibe konu olan 94,14 TL bedelli teminat mektubunun çıkışı yapılmış olup, buna ilişkin depo istemlerinin kalmadığını, müvekkili bankanın işbu alacakların ilişkin hesabın, ...

17.Noterliğinin, 17.10.2011 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarname ile kat edildiğini, tüm bu açıklamalar muhaceresinde davalıların kötüniyetli, hukuki mesnetten yoksun itirazlarının kaldırılması için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların, ... 11. İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, suiniyetli davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E.Savılı dosyasına, davalılar; ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı; ... tarafından sunulan, 19.12.2011 tarihli itiraz dilekçesinde; “Takibe, Yetkiye, Borca, faiz miktarına, faiz oranına ve fer’ilere ve avukatlık ücretine açıkça itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 63. maddesinde ayrıca yetkili bir mahkeme kararlaştırılmadığını, bu nedenle HMK m 6 gereğince Kartal Asliye Ticaret Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, müvekkillerden ..., imal ettiği ilaçların gümrükten çıkışının uzun sürmesi nedeni ile ilacın bozulmaması amacı ile KDV’si için ..., ...

Şubesi'nden ... ve ... numaralı teminat mektuplarını Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’ne sunduğunu, ...

EBK m.110 (YBK m 128) gereğince "Bir üçüncü şahsın fiilini başkasına taahhüt eden kimse bu üçüncü Şahıs tarafından taahhüdün ifa edilmemesi halinde zarar ve ziyan tediyesine mecburdur." müvekkilin fiilini taahhüt ettiğini, Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne müvekkilin borcu bulunmadığını, 10.09.1999 günlü, 810 sayılı eşya teslim tutanağı ile K.K.3/6 Mad. gereğince, 1988/105 sayılı genelge kapsamında, 10 kap 544 Kg sığır sperması gümrükten teslim alındığını, bahse konu mallar için gümrük müdürlüğüne 09.11.1999 günlü,

... sayılı giriş beyannamesi kapsamında fiili ithalatı gerçekleştirilen ürünler ile ilgili teslim alma esnasında %10 fazlası ile alınan 10.09.1999 günlü, 20196 sayılı ...'a ait 3.010 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, yine, 17.09.1999 günlü, 836 sayılı eşya teslim tutanağı ile K.K.3/6 Mad.

Gereğince, 1988/105 sayılı genelge kapsamında 158 kap, 1970 Kg aşı gümrükten teslim alındığını, bahse konu mallar için gümrük müdürlüğüne, 16.11.1999 günlü, ... sayılı giriş beyannamesi kapsamında fiili ithalatı gerçekleştirilen ürünler ile ilgili teslim alma esnasında %10 fazlası ile alınan 17.09.1999 günlü 20199 sayılı ...'a ait 1.550 TL bedelli teminat mektubu verilmiştir.

Söz konusu beyannamede belirtilen mallar gümrükten çıkartılmış olup, teminat mektubu gümrük müdürlüğü tarafından paraya çevrilmeksizin ödemesi müvekkil tarafından nakit olarak yapıldığını, iddia edildiği gibi, Gümrük Mevzuatından kaynaklanan borç ya da ceza olmadığı gibi, ne ... tarafından, ne de ... tarafından ödenmiş bir bedel de olmadığını, teminat mektupları ... ve ... sayılı beyannameler için sunulduğunu, söz konusu beyannamelerden ötürü müvekkilin Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne borcu bulunmadığını, kefiller hakkında teminat mektubunun asıl borçlusu ...

Ltd. Şti. olduğunu, diğer davalıların ise kefil olduğunu,. 10 yıldan uzun bir süre sonra açılan davadan ötürü, kefillerin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle kefiller hakkındaki davanın hem zamanaşımı hem de esasen reddini talep etmiştir.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalının nakdi ve gayri nakdi alacağı konusunda rapor ve ek rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirilidğinde;

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektuplarının komisyonlarının tahsili ve mektup bedellerinin deposunu teminen başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl borçlu ... Ltd. Şti. İle davacı bünyesinde devren birleşen ..., ... Şubesi arasında umumi kredi taahhütnameleri akdedildiği ve diğer davalıların kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, asıl borçlu lehine 13/05/1997 tarihli 94,14 TL tutarlı, 10/09/1999 tarihli 3.010,00 TL tutarlı, 17/09/1999 tarihli 1.550,00 TL tutarlı teminat mektupları düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, söz konusu teminat mektuplarının güncel olup olmadığı, iade edilip edilmediği, davacı bankanın komisyon alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.

Takip tarihinden sonra 94,14 TL'lik teminat mektubunun 07/02/2012 tarihinde çıkışı yapıldığından davacı bankanın bu tarihe kadar anılan teminat mektubu yönünden komisyon talep hakkının bulunduğu konusunda kuşku bulunamamaktadır.

Ancak Atatürk Hava Limanın Kargo Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı cevabi yazısından anlaşıldığı üzere 1.550,00 TL tutarlı ve 3.050,00 TL tutarlı teminat mektuplarına rastlanmadığı anlaşılmakla teminat mektuplarının güncel olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği,

davacının anılan iki teminat mektubu yönünden depo ve komisyon talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak takip tarihinden sonra çıkışı yapılan 94,14 TL'lik teminat mektubundan kaynaklanan 3.970,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacağa %37,40 temerrüt faizi yürütülerek takibin devamına dair 12/06/2017 tarihli ek rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)