İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/366 K.2018/1260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın tam kusurlu olarak 20/10/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %12 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulmuş ve 118285 nolu hasar dosyası açıldığını, davalı kurum tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyeti davalı kurum tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu ve haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini,

davalı kurum dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam ettiğini, kaza yaptığı sırada 34 yaşında olan ve geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacak olan müvekkili için dava sırasında aktüer tarafından bakiye ömrü içinde sürekli sakatlık oranına göre hesaplama yapılacağını, müvekkilinin söz konusu sürekli sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakla zorlandığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulünü,

fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazaya neden olan ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davalı kurumun davacıya 05.11.2013 tarihinde 13.025,00 TL ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabili ödendiğini vc başkaca bîr sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tazminat hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi halinde ATK 3, İhtisas Dairesinden davacının sürekli özürlülük raporu alınmasını istediklerini,

davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, maluliyet tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun davanın açılmasına neden olmadığından yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın tam kusurlu olarak 20/10/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %12 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulmuş ve ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı kurum tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyeti davalı kurum tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu ve haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini,

davalı kurum dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam ettiğini, kaza yaptığı sırada 32 yaşında olan ve geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacak olan müvekkili için dava sırasında aktüer tarafından bakiye ömrü içinde sürekli sakatlık oranına göre hesaplama yapılacağını, müvekkilinin söz konusu sürekli sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakla zorlandığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulünü,

fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 Esas sayılı dosyası ile aynı konu ve mahiyette olduğunu, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Asıl ve birleştirilen dosyada dava, trafik kazası nedeni ile daimi iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda , 20/10/2012 tarihinde asıl dosya davacısı ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı ve motosiklette yolcu olarak bulunan eşinin yaralandığı, asıl dosya davacısında %4,3; birleşen dosya davacısı ... 'da %4,2 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğini davacı ...'a tanımayarak asli ve tam kusurlu, davacı ...'ın kusursuz olduğu,

davacı ve birleşen dosya davacısının yaralanma bölgesi nazara alındığında kask vb. ekipman takmamalarının zarar ile illiyet bağı oluşturmadığı, davacı ve birleşen dosya davacısının müterafik kusurunun bulunmadığı, asıl dosya davacısının daimi iş gücü kaybı nedeniyle 23.687,83 TL zararının oluştuğu, davacıya dava tarihinden önce 05/11/2013 tarihinde yapılan 13.025,00 TL'nin güncelleştirilmiş tutarın tenzilinden sonra davacının, 6.905,42 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı zararı talep edebileceği, birleştirilen dosya davacısı ...'ının daimi iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 25.555,27 TL olduğu,

davalı tarafından dava tarihinden önce 18/02/2014 tarihinde yapılan 25.275,00 TL'lik ödemenin güncelleştirilerek tenzilinden sonra davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleştirilen dosyada davacının karşılanmamış daimi iş gücü kaybından kaynaklı zararı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)