İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1285 K.2018/111

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı ... şirketi tarafından ... sayılı ZMMS kapsamında sigortalı bulunan araç seyir halindeyken oluşan kaza neticesinde müvekkili davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı ... şirketine gerekli evraklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkile yeterli bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle BK 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesi karar verilmesini,

müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; kazaya sebebiyet veren araç olan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin bedensel zararlar halinde 225000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kusur durumu ve sakatlık oranı hakkında adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıda daimi iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı konusunda tedavi evrakları celp edilerek dosya Kocaeli Üniversitesi Adli tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, tanzim edilen 11/07/2016 tarihli raporda davacıda daimi iş gücü kaybı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının talep edebileceği bakiye tazminat bulunup bulunmadığı konusunda dosya aktüerya bilirkişi uzmanına tevdii edilmiş, tanzim edilen 26/12/2016 tarihli raporda davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça davacının daimi iş gücü kaybına uğradığından bahisle bakiye zarar istemi ile dava ikame edilmiş ise de Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11/07/2016 tarihli rapor ile davacıda daimi iş gücü kaybı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, anılan rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri bulunup bulunmadığı konusunda tanzim ettirilen 26/12/2016 tarihli raporda davacının karşılanmamış zararının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)