İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1417 K.2018/74

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... 3. İflas müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası altında iflası açılan Müflis ... A.Ş.'nin müvekkili banka ile birleşen ... A.Ş. Nin kredili müşterisi olup, imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle aşağıda detayları verilen müvekkili Banka alacaklarının borçlusu bulunduğnu, müvekkili banka alacağının masaya kaydı için 20/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak kayıt dilekçesinde de yer alığı üzere Müflis ... A.Ş.'nin 17/01/2014 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili bankaya olan risklerinin masaya kaydını, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Davalı Müflis ... A.Ş., ... A.Ş.'nin iştiraklerinden iken ... A.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 09/07/2001 tari ve 383 sayılı kararı uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesi ile davalı şirketin yönetim ve denetimi de TMSF ye geçmiş şirketin borca batıklık hali nedeniyle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından 20/11/2003 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı kesinleşmiş iflasına yönelik tasfiye işlemleri ...

3. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından açılmış ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış, iflas idare memuru olarak Av. ... ve ...'ın seçildiğini, halen görevlerinin devam ettiğini, davacı bankanın müflis şirkettin açık çek yapraklarından kaynakladığı ileri sürdüğü 17/01/2014 tarihi itibariyle toplam 25.080,00 TL alacağı zaman aşımına uğradığını, ilgili çek yaprağının 1997 yıllarına ait çek yaprakları olduğunu, gerek genel zaman aşımı gerekse kambiyo senetleri için TTK 'da belirlenen zaman aşımı süreleri geçtiğini, davalı müflis şirketin yönetim ve denetiminin TMSF'ye geçtiği 2001 yılından ve iflasına kara verildiğini,

2003 yılından bu yana geçen sürelerin dikkate alındığında açık çek yapraklarını keşide edecek yönetiminin olmayışı ve bankanın ileri sürdüğü bu açık çek yapraklarından dolayı bugüne kadar doğmuş bir riski - zararı olmadığından davacı bankanın bu alacağının iflas mamasınca reddi kararı haklı ve yerinde bir karar olduğunu, davacı bankanın diğer alacak talebine konu 1 adet teminat mektubu nedeniyle 18.200,00 TL gayri nakdi riski ile teminat mektuplarının komisyon borcundan kaynaklanan 34.584,97 TL riski toplamı olan 52.784,94 TL'de şarta bağlı olarak kabulü ve 4. Sıraya kaydına ilişkin iflas masasının kararı yerinde olduğunu,

davacının aksi yöndeki davası ve diğer talepleri yerinde olmadığını, bu nedenle haklı ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. İflas Dairesine müzekkere yazılarak iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, sıra cetvelinin ilan edilip edilmediği, ilan edildiği tarihin bildirilmesi istenilmiş, iflas idaresinin 06/04/2017 tarihli cevabi yazısından iş bu davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluk tutarı ile teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davacı bünyesinde devren birleşen ... A.Ş. Kaynaklı 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 25.080,00 TL alacak ile teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı 35.584,97 TL'nin masaya kayıt kabulü isteminin iflas idaresi tarafından reddedilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiği, 18.200,00 TL'lik şarta bağlı alacak isteminin kabul edilmesi nedeniyle dava konusu edilmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacı bankanın, davalının iflas tarihi itibariyle teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanan 3.122,49 TL nakdi alacağın mevcut olduğu, mektup komisyonlarının nakdi alacak olduğu ve masaya şartsız olarak kaydı gerektiği anlaşılmakla, 15/06/2017 tarihli denetime elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, çek teslim tarihleri dikkate alındığında asıl borçlunun iflas tarihi olan 20/11/2003 tarihi öncesinde keşide edildiği düşünüldüğünde ibraz sürelerinin geçmiş olacağı,

iflas tarihinden sonra keşide edilmiş olmaları halinde şirket yetkililerinin temsil ve çek düzenleme yetkilerinin bulunmayacağı davacı bankanın bu cihetle sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla risk oluşturmayan çek yaprakları nedeniyle şarta bağlı alacak isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)