İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/240 K.2018/533

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; dava dışı ... Bahçe Mobilyaları ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti. İle ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini,. Davalı ... ise genel sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl kredi borçlusu lehine muhataplar ... Giriş Gümrük Müdürlüğü ile ...

Giriş Gümrük Müdürlüğüne toplam 4.879,00-TL bedelli (19.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 44.269,89-TL) 3 adet teminat mektubu verildiğini,borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine kredi sözleşmelerinin borçları muaccel kılma, cari hesaplann kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince; bu meyanda özellikle Genel Kredi Taahhütnamesinin hükümleri uyarınca, ...

17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve fer'i haklarının ödenmesi; teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin deposu ihtar edildiğini, İhtarnameyle belirtilmesine rağmen verilen süre içinde teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin deposuna yönelik talepleri dava dışı borçlu şirket ile davalı borçlu tarafından yerine getirilmediğini doğmuş komisyon borçları, bunların temerrüt faizi ve fer'i alacaklanyla birlikte tahsili talebiyle ...

3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını,takipte 19.06.2013 tarihi itibariyle 3.898,77-TL. nakdi riskin ve 19.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 44.269,89-TL olan gümrük teminat mektuplarının faizli bakiyesi ile deposu istendiğini, takipten sonra dosyaya herhangi bir ödeme olmadığını, bu nedenlere istinaden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü ...

E. dosyadan başlatılan takibe vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı yanca icra takibi başlatılmadan önce hesabın kat edildiği iddia edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 586 gereği, kefile başvurabilmek için öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunma zorunluluğu olduğunu,davacı ise aynı ihtarı hem asıl borçlu hem de müvekkile gönderdiği için, doğrudan (kefil sıfatı ile) müvekkiline yönelik takibin başlatılamayacağını, davacı bankanın "dilediği zaman hesabı kat edebilme" hakkının da olmadığını, 6098 sayılı T.B.K. madde 20, 21 ve devamındaki "Genel İşlem koşuları gereği,

Genel Kredi sözleşmesinde yer alan bu tür kayıtlar kefil- müvekkil açısından geçersiz olduğunu, yazılmamış sayıldığını, alacak zamanaşımı ve kefalet hak düşürücü süre nedeniyle, kefil sıfatıyla müvekkiline takip hakkı olmadığından,

aynı teminat mektupları için hem teminat mektupları yürürlükte imiş gibi komisyon hem de tazmin edilmiş gibi teminat mektup bedeli istenemeyeceğinden, teminat mektup bedellerinin depo edilmesini ancak dava yolu ile isteyebilecek olduğundan bu amaçla icra takibi başlatılamayacağını, icra takibinde talep edilen asıl alacaklara faiz eklenip faizli toplam üzerinden tekrar faiz istendiğinden alacağın varlığı ve meblağı yargılamaya muhtaç olduğundan davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, müvekkil hakkında açılan davanın reddine, müvekkil hakkında haksız icra takibi başlatan davacının % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

masraf, yargılama giderleri ve kanuni vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan davalıdan nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile devren birleşen ..bank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu arasında 22/06/1998 tarihli 64.000 USD limitli, 26/06/1998 tarihli 36.000 USD limitle Genel Kredi Taahhütnameleri akdedildiği, ayrıca dava dışı asıl borçlu lehine 21/09/1998 tarih 2.200,00 TL tutarlı, 06/10/1998 tarih 1.232,00 TL tutarlı, 18/08/1998 tarih 1.447,00 TL tutarlı teminat mektuplarının düzenlendiği, teminat mektuplarından 06/10/1998 tarihli 1.232,00 TL tutarlı olanın 24/12/2015 tarihinde risk çıkışının yapıldığı ve iade edildiği,

3 adet toplam 4.879,00 TL tutarlı teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacak ile teminat mektuplarının güncel değerlerinin depo edilmesi istemi ile davalı kefil ve asıl borçlu hakkında takip başlatıldığı, ... ve ... Gümrük Müdürlüğü cevabi yazılarından takibe konu 21/09/1998 tarih 2.200,00 TL tutarlı ve 18/08/1998 tarih 1.447,00 TL tutarlı teminat mektuplarının mevcut olmadığı ve kayıtlarında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinde davalı kefilin gayri nakdi alacaktan, mektup bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olacağı husus açıkça kararlaştırılmadığından davacının davalı kefilden teminat mektuplarının güncel değerini talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine varılmakla gayri nakdi alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dışı asıl borçlu lehine düzenlenen 06/10/1998 tarihli 1.232,00 TL tutarlı teminat mektubunun takip tarihinden sonra 24/12/2015 tarihinde risk çıkışı yapıldığından davacının anılan teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı nakdi alacağı talep hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla bu yönde tanzim ettirilen 26/03/2018 tarihli 2. Ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, mevcut olmayan teminat mektup komisyonlarından kaynaklı nakdi alacak ile gayri nakdi alacak isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza