İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/442 K.2018/11

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket 11 Mart 2011 tarihinde ...

İŞLERİ YAPIMI KONULU protokol imzalandığını, protokole göre işin ne şekilde hangi malzemelerden ve ne kadar süre içerisinde tamamlanacağını ve ödeme şekli kararlaştırıldığını, protokolden sonra davalı şirketten proje onayı alan davacı şirket işin yapımına başlamış yapılan anlaşmaya göre işi bitirdiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket protokol gereği üstlendiği işi tamamlayıp 11 Nisan 2011 tarihli 10.432,20 TL ve 15.180,70 TL'lik 2 adet fatura düzenleyip davalı şirkete teslim edildiğini, protokole göre ödemelerin yapılması gerektiği halde davacı şirketin 17.010,00 TL 'lik alacağı ödenmediğini,

bu sebeple davacı şirketin davalı şirket ile yaptığı protokole göre bitirip teslim ettiği ve faturalarını kesip vergisini ödediği 17,010,00 TL ‘nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sözleşme konusu işin davacı şirketçe tamamlanma aşamasına getirildiğinde davalı şirket tarafından incelendiğini, işin tekniğine fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılmadığını tespit ettiklerini bildirmiştir. Bu sebeple davalı şirket tarafından davacı tarafı ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilmiştir.

İhtarname içeriğinde işin fen ve sanat kaidelerine aykırı olarak ifa edildiği, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi, sökülmesi aksi halde işin başka bir firmaya yaptırılacağı uğranılan zararların tazmin edileceği ihtar edilmiş hatalı işler fotoğraflanarak ihtarnameye eklenmiştir. Davacı tarafça ihtarnameye cevap verilmemiştir. Davalı taraf eksik hatalı ve ayıplı işleri kendisi yapmak-yaptırmak zorunda kalmıştır. Bu işlerin toplam maliyeti 9.712,17TL tutarındadır.

Bu tutar davalı firma tarafından faturalandırılıp ... 9. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı firmaya gönderilmiştir Davacı taraf bu sefer ihtarnameye karşı ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile verdiği cevapta gönderilen fatura içeriğini kabul etmeyerek fatura aslını davalı firmaya iade etmiştir, bu nedenle davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş ( eser ) bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış, icra takibine konu edilmiş alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyaları getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarıda incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tanık .... Ben ... Tic Ltd Şti 'de imalat ve montajda çalışırım. Bana davaya konu olan işi Delta yapı verdi. Ben kendilerinin çalışanıyım. Yaptığımız iş Hastane Giriş rüzgarlığı idi. Yanımda elemanlar ile işe başladık, işin tamamını yapıp bitirdik, davada da belirtilen ve tarafıma gösterilen resimlerde görüleceği üzere iş aslında tamamlanmamıştır. İş bitmeden bu resimler çekilmiştir.

Bu resimler iş devam ederken çekilmiştir ve resimlerde görülen delikler spot delikleridir ve iş tamamlanmamış hali değildir ve bizim yaptığımız işle de doğrudan ilgili değildir. Buralar tamamen tamamlanmıştır. Mevcut hali bu şekilde değildir. Bizim yaptığımız iş şartnamelere uygun olarak yapılmıştır ve teslim edilmiştir. Eksik ve hatalı bir iş kalmamıştır.Benim bildiklerim bu kadardır. Başkada bir şey bilmiyorum. Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasında 11/03/2011 tarihli protokol kapsamında ... Park Polikliğini Giriş rüzgarlığı işleri yapımının kararlaştırıldığı, iş bedelinin bu sözleşme ve protokol kapsamında belirlendiği, işe başlama ve işi bitiriş tarihlerinin belirlendiği, gecikilen gün başına ceza koşulu kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde işin eksik ayıplı olarak tamamlandığı hususları sabit olup, ayıplı işlerin tamir bedeli ve ihtarname masrafları düşüldükten sonra davacı yüklenici davalı iş sahibinden sözleşme gereği kararlaştırılan iş bedelini talep etmesinin yerinde olduğu, ancak davalı takip tarihinden önce temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda, olay yerinde keşif yapılamadığından dosyadaki delil olarak sunulan fotoğrafların incelenmesi ile ayıplı imalat olup olmadığının anlaşılması yoluna gidilmiş, parapet üzeri komposit levhaların revize edilmesi ve silikonların yeniden çekilmesi gerektiği bildirilmiş, bu suretle yapılan ayıplı iş bedelinin 2500+KDV olduğu, düzenlenen faturalar, yapılan kısmi ödemeler ve ihtarname bedeli düşüldükten sonra davacının takip tarihindeki nihai alacağın 13.673,72 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davalı taraf rapora yönelik itirazında, dava konusu işin ayıplı ifa konusu olduğunun kabul edildiğini, ancak ayıplı iş bedelinin belirlenmesi bakımından ayıp miktarının tespiti bakımından mahallinde keşif yapılması gerektiğini beyan etmiş, ayrıca ayıplı işlerini yaptırdığına ilişkin fatura sunmuştur.

Mahallinde 24/02/017 günü bilirkişilerden inşaat mühendisinin refakati alınması suretiyle keşif icra edilmiş olup, 04/05/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda kullanılan malzemenin miktarının ne kadar olduğu, tamirat işçiliği kısmında neler yapıldığı ispatlanamadığından toplam maliyetin yaklaşık metrajlar ile saptandığı, sunulan faturalarda götürü bedel olduğundan ve sunulan faturaların bir kısmının sözleşmedeki iş ile ilgili olmadığından sunulan faturalar üzerinden bir önceki ek raporda da belirtildiği üzere Alçıhan + Boya, 300-p-ar-gri işlerinin ayıplı olduğu ile ilgili dosyada herhangi bir fotoğraf mevcut olmadığı,

kaldı ki sözleşmeye bu iş kalemlerinin de dahil olmadığı, yaklaşık olarak 20 m2 lik bir levhanın değiştirildiği düşünüldüğünde 3.şahsın %20 kar ile yapabileceği rakam 2500+KDV olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Sonuç olarak, keşfen yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen önceki rapor ve ek rapor doğrultusunda ayıplı işlerin bulunduğu sabit olmakla birlikte bu ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli ve piyasadan temin edilecek başka bir yüklenici tarafından giderilmesi için gerekli masrafların 2500TL+KDV olduğu anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bu masrafların yapılan kısmi ödemenin aynı doğrultuda ihtarname masraflarının düşülmesinden sonra geriye kalan iş bedeli alacağının 13.673,72 TL olduğu anlaşılmakla davacının talebinin ise 17.010,00 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı taraf alacağın muacceliyetine ilişkin itirazda bulunmuş ise de kendi edimini yerine getirmesi bakımından kabul edilen ve hüküm altına alınan 13.673,72 TL davacıya borcu olduğu, bu borç tutarının ödenmemesine ilişkin olarak usulüne uygun başlatılmış icra takibi ile temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği ve bu çerçevede davacının alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek (her iki tarafın tacir olup ticari işletmesi ilgilendirmesi nedeniyle ticari işlere uygulanacak ) değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)