İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/546 K.2018/1269

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, açlık sınırında yaşamakta olan müvekkilin adli müzaheret taleplerinin kabulünü, müvekkilinin 1997 yılında kaybetmiş olduğu nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçiren kötü niyetli kişilerce davacı adına kurulmuş bulunan şirketlerden biri olan ... San.Tic.Ltd.Şti.

İle müvekkili arasında hiçbir bağ olmaması sebebiyle, hatta bu şirketin davacıdan tamamen habersizce hem davacıyı hem devleti hem de bu şirket ile iyiniyetli olarak iş yapmış ve yapacak olan tüm üçüncü kişileri dolandırmak maksadıyla kurulduğunu, bunun dosyaya sundukları deliller ve mahkemece yapılacak inceleme neticesinde anlaşılacağını, dava konusu şirket ile müvekkilinin hiçbir alakasının olmadığını,

bu bağlamda müvekkili ile iş bu şirket arasında ilk kuruluş anından bugüne dek hiçbir hukuki bağın olmadığının tespitini ve hatta davacı müvekkilinin haberi olmaksızın şirkete sorumlu müdür yapılmış olması dolayısıyla da bu şirketin borçlarıyla (vergi borçları da dahil) müvekkilinin hiçbir ilgisinin ve bu borçlardan dolayı hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığının da tespitini ve davacının ...Tic.Ltd.ŞTİ deki ortaklığının ve sorumlu müdürlüğünün feshine karar verilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı şirketin ortak ve müdürü olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı şirketin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı bir Limited Şirket olduğu, davacının bu şirkette kayden ortak olarak görüldüğü anlaşılmaktadır.

Ticari sicil kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, ...

3. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletname ile davacı adına ticaret sicilinde işlem yapıldığı, davacının fiilen ticaretle uğraşmadığı, ...'da yaşadığı, inşaat işçisi olduğu, zaman zaman hayatını Sosyal Yardımlaşma Vakfından aldığı yardımlarla sürdürdüğü, bir yolculuk sırasında cüzdanını kaybettiği, cüzdanıyla birlikte nüfus kağıdının da kaybolduğu, daha sonra çok sayıda şirkette ortak olarak kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu şirketler yönünden ayrı ayrı davalar açtığı, ilgili davalarda yapılan incelemelerde noterde düzenlenen vekaletnamedeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davacının ...

6. ATM'nin ... esas sayılı davasında ... Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığının tespitine karar verildiği, yine ... 2. ATM'nin ... sayılı dosyası, ... 6. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, ... 1. ATM'nin ... esas sayılı ve ... 4. ATM'nin ... esas sayılı dosyalarında davacının ilgili şirketlerin ortağı olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ticaret sicilindeki işlemlere dayanak oluşturan ... 3. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı vekaletnamenin sahte olduğu, davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının basit bir incelemeyle anlaşıldığı, bu nedenle davacının, davalı şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Dava dilekçesinde, davalı şirketin feshi de istenmiş ise de davacının şirket ortağı olmadığı tespit edildiğinden, şirketin feshini talep hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza