İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/705 K.2018/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53,-TL asıl alacak içir ... 25.icra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, Davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin % 10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan % 20 icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, müşteri hizmet satış sözleşmesi çerçevesinde sunulan elektronik ödeme kartları ile verilen hizmet bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda.

Dosya Mevcudu ve Davacı ticari defterleri ve icra dosyaları ile burlara dayanak tenkil eden belgelerin tetkiki neticesinde ve raporda açıklanan nedenlerle; raporun 2.1 Davacı şirkete ait 2013-2014 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu, aynı şekilde yasal defterlerin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, netice olarak Davalı şirketin 2013-2014 yılları defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, raporun 2.1 bölümünde açıklandığı üzere Davacı şirketin takip tarihi olan 30.01.2014 tarihi itibarı ile Davalıdan toplam 96.644»53 alacaklı olduğu,

söz korusu tutarın Davacı şirketin icra takip tarihi itibarı talep ettiği asıl alacak miktarı ile paralellik gösterdiği, raporun 2.2 bölümünde açıklandığı üzere Davacı yanın. Takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 2.267.72.-TL olduğu, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Alınan 20/01/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı kayıtlarında yer almayan ek raporda dökümü yapılan ilk dört sıradaki mal alım faturalarına dayanak teşkil eden akaryakıt alımlarına ilişkin olarak mal alım listeleri, alım yapan araç listeleri, bu araçların davalı ile ilişkisinin ve bu tutanaklarının davacı tarafından somut belgelerinin dosyaya sunulması, davalı tarafından da 2013-2014 yıllarındaki aktifine kayıtlı taşıtların ruhsat fotokopileri ile 2013-2014 taşıtlara ilişkin amortisman kayıtlarının dosyaya sunulması durumunda taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin netleştirilebileceği sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.

Alınan 07/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında şu anda var olan deliller itibariyle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi bir alacağının varlığını ispat edemediği, bu nedenle de böyle bir alacağının bulunmadığı kanaati rapor edilmiştir.

Alınan 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporuda; trafik tescil evraklarına göre davalı şirket adına kayıtlı ve davalı akaryakıt alım tarihlerinde davalı kullanımında olan araçlar tarafından alınan akaryakıt tutarının 49.051,48 TL olduğu, davalı adına kayıtlı olmayan tescil bilgileri dosyaya sunulmayan araçlar tarafından alınan akaryakıt alımları toplamının ise 29.911,69 TL olduğu, davacının vade farkı faturası ile akaryakıt alımına ilişkin davacı alacağı ile ilgili nihai karar mahkeme takdirinde olduğu kanaati rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile hizmet faturalarının davalıya tebliğ edilmediği, ancak davalıya ait ..., ..., ... plaka sayılı araçların davalıya ait olup hizmetten yararlandıkları, ... plaka sayılı aracın davalıya ait olmayan bir araç olduğu halde ve bu araçla akaryakıt alımı yapıldığının davalıya derhal bildirilmesi, uyarılması gerektiği halde akaryakıt alımlarının da orantısız ve uyumsuz olduğu dikkate alındığında bu yöndeki davacı talebinin yerinde olmadığı, diğer yandan taraflarca vade farkı kararlaştırılmadığı halde vade farkı faturası kesilerek davalıdan talep edilmesinin de yerinde olmadığı,

takipte istenen faiz oranının usule uygun olmadığı, söz konusu gecikme faizinin taraflarca kararlaştırılmadığı, ancak davacının davalıya ait araçlar ile almış olduğu hizmete ilişkin kısım yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutarın 49.051,48 TL olduğu görülmekle takibin bu tutar yönünden devamına itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş,

faturaların davalıya tebliğ edilmemesi alacağın yahut borcun davalı tarafından belirlenebilir (likit) nitelikte olmaması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)