İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/920 K.2025/826

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... tarafından davacı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında bonodan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, ancak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, bu nedenle icraya konu bu 5 senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan iş ortaklığı teklifi sonucu 500.000,00 TL nakit para alıp bunun karşılığında bu miktarda 12 adet bono verdiğini ve vadesinde bono bedellerini ödemediğini, davacının bu senetleri yenileyerek davacıya 28.000,00 TL nakit parayla birlikte toplam 597.000,00 TL değerinde 10 adet bono verdiğini, bu bonoların da ödenmediğini, imzaların davacıya ait olduğunu, davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap, davalı taraf ise 2.cevap dilekçelerinde benzer beyanlarda bulunmuşlardır.

Bu dava ile birleşen ... 19. ATM ... Esas sayılı dosyada davacı ..., davalılar ... ve ...'e karşı açtığı davada, hakkında davalı ...'un ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 19. ATM ... Esas sayılı dosyada davalılar cevap dileklerinde imzanın davacıya ait olduğunu, borçlu davacının 10 adet bono imzalayıp borcu karşılığı verdiğini, davanın reddini ve %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.

Bu dava ile birleşen ... 46. ATM ...Esas sayılı dosyada davacı ...; hakkında başlatılan ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklı gözüken ...'e borçlu olmadığının tesipti ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Şablon yapıldığında:

Dosya No (Birleşenler)

Davacı

Davalı

İcra Dosya No

İcra Dosya Alacaklısı

İcra Dosya Borçlusu

Senet Miktarı

Asıl Dosya (...)

...

...

... 25. İcra ...

...

...

94.740 TL

72.370 TL 73.685 TL 59.470 TL 37.160 TL

19.ATM ...

...

... ...

...25.İcra ...

...

...

59.440 TL

46.ATM ...

...

...

... 25. İcra ...

...

...

9.000,00 TL

Davanın konusu davacı ... hakkında başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyalarda senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiasıyla 3 ayrı mahkemede açılıp birleşen dosyalarda açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen 19. ATM ... Esas sayılı dosyanın konusu olan senet ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 10/09/2010 tanzim tarihli 15/01/2011 vade tarihli 59.440,00 TL bedelli bono olup takipte sadece alacaklı olarak ... var iken davacı bu menfi tespit davasında davalı olarak ... dışında ...'i de davalı olarak göstermiştir. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında ... C.

Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasında alınan grafoloji raporuna göre (1.sayfasında) 59.440,00 TL bedelli senedin imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır. Daha sonra mahkeme aşamasında alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2021 tarihli raporunda da bu senedin davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.

Yine mahkememiz dosyasında alınan Polis Kriminal raporunda kesin bir kanaat oluşmayınca bu sefer ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 10/10/2024 tarihli raporunda da 59.440,00 TL bedelli senedin davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır. Bu nedenlerden dolayı davacı ...'in birleşen ... 19. ATM ... Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının kabulü yoluna gitmek gerekmiştir.

Bilindiği gibi imza inkarı lehtar, hamil ve tüm cirantalara karşı ileri sürülebilen bir itiraz türüdür.

Asıl dosyada davacı ... davalı ...'e karşı açtığı menfi tespit davasında ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 5 adet senet için (72.370 TL, 73.685 TL, 59.470 TL, 37.160 TL ve 94.740 TL) başlatılan icra takibinde aynı gerekçelerle (imza inkarı) borçlu olmadığının tespiti davası açmıştır. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/08/2021 tarihli yazısında ekli rapora göre bu 5 senetteki imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.

Yine aynı şekilde mahkememizde alınan İstanbul ATK Fiziki İhtisas Dairesi'nin 10/10/2024 tarihli yazı cevabına ekli grafoloji raporuna göre dava konusu bu 5 adet senetteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının asıl dosyada açtığı menfi tespit davasının kabulü yoluna gitmek gerekmiştir.

Birleşen ... 46. ATM ... Esas sayılı davasına konu ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 9.000,00 TL bedelli senet asıl temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamamıştır.

Benzer davada açılan menfi tespit davasında davacı imza inkarında bulunduğundan ve tüm aramalara rağmen bulunamayan senedi imza incelemesine sunması için davalı alacaklı ... vekiline 09/10/2025 tarihli celsede 2 haftalık sürede senet aslını mahkememize sunması, aks takdirde senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığına karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davalı vekili kesin sürede senet aslını sunmadığından ve de imza incelemesi yapılamadığından bu 9.000,00 TL'lik senedin davacı ...'in eli ürünü olmadığına karar vermek gerekmiş ve buna dayanarak da davacının açmış olduğu davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar davacı ... vefat etmiş ise de terekeye temsilci atanmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Her 3 birleşen dosyada da yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Birleşen 19. ATM ... Esas sayılı dosyada menfi tespit istenen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak sadece ...'un takip yaptığı bu icra dosyasında...'ın alacaklı olarak takip yapmamasına rağmen davacının ...'a karşı dava açtığı anlaşılmakla davacının davalı ... Sürekan'a karşı açtığı bu davada pasif husumet olmadığından bu davalı yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Davalılar haksız ve kötü niyetli olduklarından davacı lehine İİK 72-5 maddesi gereğince %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...