KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 8 Mart 2018
- Esas no
- 2015/1040
- Karar no
- 2018/266
- Dava
- İflas
- Dava tarihi
- 19/10/2015
- Dava
- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından davalı hakkında İş Mahkemesinden verilen kararın infazı için ilamlı takip yapıldığını, yapılan takibe davalının itiraz etmediğini, alacağın ödenmemesinin iflas sebebi olduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmiesini istemiştir.
- Cevap
- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının aciz vesikası almadığını, davalının aciz halinde olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu, İş Mahkemesi kararının henhüz kesinleşmemiş olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
- Deliller ve gerekçe
- Dava, iflas talebine ilişkindir.
Karar Metni
280 kelime·1 dk okuma
Davacı tarafından ... 3. İş Mahkemesi tarafından verilen kararın infazı amacıyla başlatılan takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği, ancak yargılama aşamasında tarafların anlaştıkları, davacı vekilince sunulan dilekçe ile dava konusu alacağın haricen ödendiğinin bildirildiği, davalı vekilinin duruşmada yapılan ödemeyi teyit ettiği, ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderini düzenleyen HMK.nun 331. maddesine göre; "....Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder...."
Dava açıldığında davacının haklı olduğu anlaşıldığından yargılama harç ve giderlerinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/1040, K. 2018/266, 8 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama