İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1108 K.2018/1299

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/1108Karar2018/1299Tarih12 Aralık 2018Okuma6 dk · 1.197 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Aralık 2018
Esas no
2015/1108 Esas
Karar no
2018/1299
Dava
Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan
Dava tarihi
17/11/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.197 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. yukarıdaki adreste (... HOSPİTAL) adlı özel hastaneyi işlettiğini, müvekkili şirket yetkilileri, ticari işletme hüviyetindeki özel hastanenin fınans ihtiyacını karşılamak amacı ile davalı bankanın ...

Şubesi ne 2013 yılında müracaat ederek kredi talebinde bulunduklarım ve bunun üzerine 18.04.2013 tarihinde 27 sayfadan ibaret matbu Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanması ve kefil gösterilmesi kaydı ile 10 yıllık süreli 5.000.000,00 TL limitli kredi tahsisi yapıldığını, müvekkili şirketin takriben iki yıl kadar davalı bankanın ...

Şubesinden toplam 4.055.000.00 TL kredi kullandığını ve kredilerin aylık taksitlerini ve dolayışryla faizlerin düzenli olarak ödediğini ve 2015 yılı Nisan ayı itibari ile mali durumu iyileştiğinden bakiye borcunu ödeyerek kredi ve faiz yükünden kurtulma amacı ile ilgili banka şubesine başvuruda bulunduğunu, erken kapama komisyonu adı altında müvekkili şirketten Ek.3/1 no'lu dekontta 110.069,92 TL, 3/2 no'lu dekontta 6,900,05 TL, 3/3 no'lu dekontta 28.714,95 TL, % no'lu dekontta 3,945,70 TL, 3/5 no'lu dekontta 11.562,60 TL ki cem'an 161,193,22 TL alındığını,

sözleşmenin imzalandığı tarihte finans sıkıntısı içerisinde olan müvekkil şirkete imzalaması için dayatılan Genel Kredi Sözleşmesi nin hiçbir yerinde erken ödeme halinde % 10 nispetinde komisyon (kendilerinin tabiriyle kapama cezası) adı altında bir rakamın ödenmesi gerektiği şeklinde bir uyarı olmaması bir yana, aşağıda aynen verilen söyleşmenin 2.10,10 numaralı maddesinde bu rakamın en fazla % 2 olabileceği yazılı bulunduğunu, 2.10,10.

Müşteri, talep ettiği ve bankaca kendisine tahsis edilen krediyi kullanmaktan tek taraflı iradesi ile vazgeçmesi veya kendisinden kaynaklanan sebeplerle taahhüt ettiği kredi koşullarını yerine getirememesi halinde, Banka'nın kullandırıma ayrılan kredinin kullanamamasından uğradığı/ uğrayacağı maliyet ve getiri zararlarına karşılık olmak üzere, ayrıca bu kredi için harcanan emek, ilgili kredinin dosyalama, ekspertiz masrafları vs, masraflar nedeniyle söz konusu zararların giderilmesini teminen kredi limitinin %2 oranına kadar olmak üzere cezai şart ödemeyi; ancak Banka zararlarının cezai şart oranı üzerinde olması durumunda.

Bankacın uğradığı/uğrayacağı zararları da ayrıca nakden ve defaten derhal ödemeyi kabul eder." şeklinde olduğunu, ileri sürerek erken kapama (% 10 kapama cezası) komisyonu adı altında davalı banka tarafından müvekkili şirketten hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 128.954,00 Tl’nin 11.05.2015 tarihinden itibaren uygulanacak yasal ticari faiz İlavesi sureti ile tahsiline, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Tacir olan müvekkili bankanın sözleşme gereği, erken ödeme komisyonu talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkili ... T.A,Ş, ...

Şubesince, kredili müşterisi olan davacıya 18.04.2013 tarih ve 5.000.000,00-TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, 28.11.2013 tarihinde ... nolu 36 ay vadeli 200.000-TL tutarlı, 05.09.2013 tarihinde ...nolu 36 ay vadeli 80,000-TL tutarlı, 26.07.2013 tarihinde ... nolu 36 ay vadeli 625.000-TL tutarlı, 19.04.2013 tarihinde ... nolu 36 ay vadeli 3.000.000,00-TL tutarlı, 22.07.2013 tarihinde ... nolu 36 ay vadeli 150.000-TL tutarlı, ticari krediler kullandırıldığını, davacı kredili borçlu, kredi kullandığı müvekkili Banka ...

Şubesine müracaatta bulunarak, kullanmış olduğu kredileri erken kapatmak istediğini bildirdiğini, davacı söz konusu kredileri ... Bankasından kredi kullanarak kapatmak istediğinden, davacının erken kapama talebine istinaden, müvekkili Banka tarafından ...

Bankası'na hitaben 08.05.2015 tarihli yazı verilmiş ve yazıda davacının kullanmış olduğu kredilere ait 08.05.2015 tarihi itibariyle %10 erken kapama komisyonuyla birlikte ödenmesi halindeki kapama bakiyesi belirttiğini ve ipoteklerin fek edilebileceğinin bildirildiğini ve 08.05.2015 tarihli yazıda %10 oranında erken kapama komisyonu alınacağı da açıkça ifade edildiğini, bunun üzerine, davacı taraf 11.05.2015 tarihli dilekçesi ile,

tüm kredi detaylarına açıkça ver vermek suretiyle kredilerin %10 erken kapama cezasıyla beraber erken kapatılmasını ve ipotek fek işlemlerinin yapılmasın talep ettiğini, böylece, davacı taraf kredi kapama tutarına herhangi bir itirazda bulunmaksızın, cari hesap şeklinde işleyen kredi borcunu kendi rızası ile vadesinden önce ödemiş ve bu şekliyle taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiğini, tacir sıfatına haiz olan davacının Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, davacıdan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle tahsil edilen erken ödeme komisyonu tutan,

gerek Genel Kredi Sözleşmesi gerek TTK hükümleri ve sair yasal düzenlemeler çerçevesinde yasal olduğunu, Davacı kredili borçlunun 18.04.2013 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin "Erken ödeme" başlıklı 2 8.1 maddesinde.

"Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep edebilir, "hükmü yer almakta olup, aynı sözleşmenin "Delil başlıklı 6.1. maddesinde ise,"Müşteri ve kefiller, banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikro/işlerden akman kopyalar,, elektronik ya da manyetik ortandan çıkarılan bilgileri içeren belgeler CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları,

bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, HMK 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının kabul ederler, "hükmü yer aldığını, davacı taraf dilekçesinde sözleşmede yer alan 2.10.10 maddesine yer vererek erken ödeme komisyon oranının sözleşmede %2 olarak belirlendiğini belirtmişse de, söz konusu maddenin erken ödeme ile ilgisi bulunmadığını, söz konusu madde "Komisyon, Vergi ve Masraflar" başlığı altında yer almakta olup,

müşterinin kredi kullanmaktan tek taraflı iradesiyle vazgeçmesi veya kendisinden kaynaklanan sebeplerle taahhüt ettiği kredi koşullarım yerine getirmemesi durumunda alınacak cezai şartı düzenleyen bir madde olduğunu, erken ödeme ile ilgili madde ise yukarıda da yer vermiş olduğumuz üzere 2.8.1 maddesi olduğunu, kaldı ki maddede belirtilenin cezai şart olduğu,

erken kapama komisyonu olmadığının açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan ve mahkemenizce resen tespit edilecek nedenlerle müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, erken ödeme komisyon oranının sözleşmede belirtilmesi nedeniyle fazla yapılan tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, 18/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davacıya anılan tutarda kredi tahsis edildiği ,davacının 11/05/2015 tarihli talep dilekçesi ile kredi borcunun kapatılmasını ve ipotek fek işlemlerinin yapılmasını talep ettiği, davacıdan %10 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiği, bankacılık uygulaması, özel ve devlet bankalarınca uygulanan erken ödeme komisyon oranı ortalamasının %3,5 olduğu ancak akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde müzakere edilmemesine rağmen davacıdan %10 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiği anlaşılmakla; davacıdan fazladan tahsil edilen 108.805,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair denetime elverişli ek rapor gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;

108.805,42 TL'nin 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyevek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 7.432,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.202,22 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 235,00 TL bilirkişi masrafı 850,00 TL olmak üzere toplam 1.085,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 915,47 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 11.454,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.417,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/1108, K. 2018/1299, 12 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/1108
Karar No
2018/1299
Tarih
12 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1109 K.2018/1224
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1111 K.2018/939
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1114 K.2018/1209
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1118 K.2018/1217
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1122 K.2018/1304
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1122 K.2018/838

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.