İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1111 K.2018/939

Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;

06/03/2010 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın ... doğumlu ...yaşında olan ...'e yaya halinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve akabinde sevk edildiği hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bunun neticesinde PMF tablosuna göre müvekkilin tahminin yaşam süresinin 40 yıl civarında olduğunu, kaza sonrası faili meçhul aracın kaza mahallinden kaçtığını ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın tutulamadığını, bu sebeple müvekkili maluliyet tazminatının ödenmesi hususunun ...'na ait olduğunu,

buna ilşkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...hazırlık sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ve 21/01/2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, tüm bu nedenlerle sakat kalan yani malul olan müvekkil için ...'ndan 1.000 TL malulluk,sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 14/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde faili meçhul aracın varlığının şüpheye mahal vermeyecek şekil de tespitinin gerektiğini, müvekkilinin aracın tespiti halinde kusuru nispetinde sorumluluğunun olacağını, öncelikle plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesinin gerekli olduğunu ve bunun TMK'nun 6.maddesinde düzenlendiğini,

14/06/2007 tarih ve 26552 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca kurulan ...'nın ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyet tazminatının ödendiğini, bu yönetmeliğin dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini, davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin ...'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığını ve bu nedenle tazminat talep edilemeyeceği gibi ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını,

...'nın sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMS'nın şahıs başına maluliyet için belirlenen teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve tazminatın kusur oranına isabet eden miktarı kadar olması gerektiğini, yapılacak olan inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile 23.853,95 TL olan dava değerini toplam 24.853,95 TL'ye ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER

Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi ... ve Tazminat ve Aktüerya Hesabı Uzmanı ...'ın 16/03/2018 tarihinde vermiş oldukları raporlarında;

...'in 2918 sayılı KTK ve 2918 sayılı KTK'ya bağlı yönetmeliğin ilgili bentlerinde bahsedilen ifadelerle trafik kurallarının ihlal ettiğini ve %60 oranın asli kusurlu olduğunu, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2912 sayılı KTK ve 2918 sayılı KTK bağlı yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan ifadelerle trafik kurallarını ihlal ettiğinden meydana gelen trafik kazasında %40 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı ...'in %9,3 nispetindeki maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 24.853,95 TL ve bir aylık bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 291,60 TL olduğunu, %9,3 nispetindeki maluliyeti ve bir aylık bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının toplamı ile birlikte 25.145,55 TL olduğunu belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 06/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, olayın gerçekleşmesine neden olan aracın tespit edilemediği bu hususun Çorum C.Başsavcılığının ... Sor-... Karar sayılı soruşturma dosyası ile sabit olduğundan ...nın davacının zararından sorumlu olduğu, alınan...

Üniversitesi Tıp Fakültesinin raporuna göre davacının maluliyet oranının %9,3 tespit edildiği, meydana gelen kazada ise davacının %60 oranında, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu oldukları, bu maluliyet oranı ve meçhul sürücünün kusur durumuna göre davacının zararının 24.853,95 TL olarak hesaplandığı, Mahkememizce alınan 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve 03/08/2016 tarihli Hacette Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve vicdanı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.