İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1147 K.2018/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın uğramış olduğu cismani zararın karşılanması amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1500 TL maddi, 20000 TL manevi, kazazedenin annesi Hacer'in uğramış olduğu 8000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, tedavi giderleri ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin davacıya ödendiğini ve tekrar ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;söz konusu maddi teminat miktarı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğum sorumluluğunun üstü limitinde olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, kazanın mücbir sebeple meydana geldiğini, işverenin ve araç malikinin bakım ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine İlişkin olduğu ön inceleme sürecinde maddi tazminatın davalı sigortacı tarafından ödendiği, uyuşmazlığın sadece manevi tazminat yönünden söz konusu olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı vekili 20/10/2017 tarihli celse beyanında; Dilekçelerimizi tekrar ediyoruz, müvekkil...'da yaşamaktadır. orada kaçak işçi olarak çalıştığından türkiyeye gelme imkanı bulunumamaktadır, kaçak çalıştığından resmi kanaldan bulunduğu ülkede rapor alma imkanımız da yoktur, sonuç olarak bizim müvekkil yönünden kesin sağlık raporunun aldırılması, bir sağlık kuruluşuna sevkri ile kaza sebebiyle maluliyet durumunun saptanması talebimiz bulunumamaktadır, müvekkilin dosyada mevcut tıbbi belgelerle sınırlı olarak değerlendirme yapılarak manevi tazminat talebimiz konusunda karar verilmesini istiyoruz demiştir.

Davacının maddi tazminat talebinin bulunmaması ve maluliyeti yönünden rapor aldırılmaması yönündeki beyanları dikkate alınarak bedensel zararların tespiti bakımından iddianın araştırılması ve delil toplanması faaliyetinden vazgeçilmiş, ancak tarafların kusur durumunun ve kusur oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda. Kaza yeri Tespit tutanağı ve Kaza Yeri Krokileri ve tüm dosya içeriğindeki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 11.06.2015 tarihinde meydana gelen olayda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü davalı taraf ...'in %100( Yüzde vüz) oranında kusurlu olduâu. ... plakalı ... marka, 2012 model ... model otomobilin kaza tarihinde maliki ... SANAYİ A.Ş.’nin sigorta ettireni olduğu %100(Yüzde vüz) kusuru oranında sorumlu olduâu.

Davalıların kusur ve oluşan maddi hususlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı taraf araç Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Mesuliyet ... nolu Poliçesi ile sigortacısı... SİGORTA A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün, (% 100 kusurlu olması nedeniyle) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın yukarıda açıklanan gerekçelerle kusursuz olduğuna sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.

Bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde; davacının meydana gelen trafik kazası dolayısıyla uğramış olduğu bedensel zararların yanında duygusal olarak yaşamış olduğu travma ve psikolojik sıkıntılar nedeniyle manevi zarara uğradığı açık olup, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile kusur durumu ve kusur oranı gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, davalı sürücü ve diğer davalı işleten yönünden müteselsil sorumlulukları yoluna gidilerek davacı ... lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacı ...'in yakını olan ...'in, ağır bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat talep edebilmesi için diğer davacı olan Ümit'in ağır bedensel zararı oluştuğunu dosyaya mevcut delil ve belgelerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı ...'in manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı ... maddi tazminat talep etmiş ise de dosyada mevcut delil ve belgelere göre bedensel zararların kanıtlanması mümkün olmayıp, bu yönden maddi tazminat isteminin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza