İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1234 K.2019/43

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/07/2015 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... yönünden ... yönüne seyrederken şerit ihlali yapması sonucu karşı yönden gelen sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, tutanakta sürücü ...'in 2918 sayılı KTK madde 56'yı ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada davacının yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, sol bacağında platin olduğunu, davacının kaza sonucu iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını 5684 sayılı Sigortacılık Yasası gereği ...

Hesabından talep edebileceğini belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daimi sakatlık tazminatı (kalıcı iş gücü kaybı) zararı açısından 18.554,93 TL.'ye yükselttiğini, ayrıca talebine 4.264,57 TL. geçici işgöremezlik zararını da eklediğini belirterek, toplamda talebini 22.819,50 TL. olarak ıslah ettiğini bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç sürücüsü ... ile kayıtlarla tespit edilecek işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, davacının motorlu aracı yeterli sürücü ehliyetine sahip olarak kullanıp kullanmadığı, yine davacı sürücünün aracı kullanırken alkollü olup olmadığı, emniyet kemeri takıp takmadığı,

ayrıca trafik kurallarına uygun kullanıp kullanmadığı, asli müterafik kusurlu olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun kaza sırasında trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen ... plakalı araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının daimi maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza ile sürekli sakatlık arasında uygun illiyet bağının tespiti halinde tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, dava konusu yapılan olayda kazaya karışan ikinci motorlu aracın trafik sigortasının bulunması halinde,

davacının tam kusurlu olması halinde, sürekli sakatlığının olmaması halinde esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 20.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kalıcı işgücü kaybı zararı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ... plakalı araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmiş, davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı-geçiçi işgücü kaybı oran ve süresi ATK. bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde davacı sürücünün kusursuz, diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, aktüer bilirkişi incelemesi ile davacının uğradığı zarar tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi raporunda PMF tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, kaza tarihi itibariyle kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan (01.06.2015 tarihinde değişen) ZMMS Genel Şartları gereğince bilirkişiden TRH2010 tablosuna göre hesap yapılması istenmiş, raporda yapılan tazminat hesabına göre davacı vekilince davadaki talep 12.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile kalıcı işgücü kaybı yönünden rapordaki tutar kadar artırılmış ise de, aynı ıslah dilekçesinde davadaki talebe geçici işgücü kaybı zararının da eklendiği belirtilerek talep 22.819,50 TL.'ye yükseltilmiş ise de,

dava dilekçesindeki talebin sadece daimi sakatlık (kalıcı iş gücü kaybı) zararı olduğu hem dava hem ıslah dilekçesinde açıkça beyan edilmiş olup, ıslah dilekçesi ile davaya ek talep eklenmesi hukuken mümkün olmadığından, nitekim bu yönden talep bulunmadığı için dilekçeler teatisi aşamasında davalı vekilince bu yönden savunma hakkı da kullanılamamış olduğundan, yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla ıslah veya (belirsiz alacak davasında) talep artırım dilekçesi ile, dilekçeler teatisi aşamasında dava konusu edilmemiş ek taleplerin davaya sonradan eklenmesinin mümkün olmadığı kabul edildiğinden,

davalı vekilinin davacının ıslah dilekçesine karşı bu şekilde itirazları da dikkate alınarak; hesaplanan zararın kaza tarihinde geçerli KTK.93. maddeye göre belirlenen ZMMS. limitini (290.000 TL.) aşmadığı da tespit edildiginden, davanın kalıcı işgücü kaybı zararı yönünden (kaza tarihindeki zorunlu sigorta limitini aşmamak şartıyla) kısmen kabulüne, ıslahla davaya eklenen geçici işgücü kaybı zararına yönelik kısım yönünden davanın kısmen reddine, kabul edilen maddi tazminat talebi için talebe uygun olarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır