İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1247 K.2019/616

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

10.05.2015 günü saat 20:15 sıralarında ... karşısında ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın duvara çarpması sonucu tek taraflı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in herhangi bir kusuru olmadığını, araç sürücüsü gereken özen ve yükümlülükleri gösterseydi söz konusu kaza meydana gelmeyecek ve müvekkili ...’in malul duruma düşmeyeceğini, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin, ...

Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını beyan ile, Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım ve bakıcı ücretlerinin, davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini, müvekkilinin bu olaydan ötürü malul bir duruma düştüğünü, müvekkilinin, maddi acıdan sıkıntı çektiğini, günlük yaşantılarını karşılayacak ihtiyaçlarını bile gideremediğini,

sıkıntılarını bir nebze giderilmesi için 6098 Sayılı Yeni Borçlar kanunun 76.maddesi çerçevesinde tensiple birlikte 10.000 TL'lik geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/05/2014-21/05/2015 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitfvcYazımnattan düşülmesi gerektiğini, mağdur şahsın takılması zorunlu olan emniyet kemerini takılıtakmadığını»kazaya karışan araçta ön koltukta mı arka koltuktaki oturduğunun hatır taşıması ile mi araçta bulunup bulunmadığının tespiti,

dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini beyan ile, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi’nden alınmasını, tazminat raporunun hâzineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, hatır taşıması varlığı halinde tazminattan indirim yapılmasını, davacının müterafık kusurunun hesaplanması durumunda tazminattan indirilmesini, haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın geri manevra yaparken sokak üzerinde bulanan duvara çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacıda daimi iş gücü kaybı oluşmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 21 gün sürdüğü, kazanın meydana gelmesinde yolcu olan davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, kazanın oluşmasında iki yönlü yolda kontrolsüz şekilde geri manevra yapan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalının geçici iş göremezlikten kaynaklı zarardan sorumlu olduğu,

davacının bakıcı yardımına muhtaç olmadığı ve davacıda daimi iş gücü kaybı oluşmadığı Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 26/11/2018 tarihli raporundan anlaşılmakla daimi iş gücü kaybı ve bakıcı giderine yönelik tazminat taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan zararın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)