İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1260 K.2018/499

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı şirkete ... poliçe numarası ile sigortalı olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç, 04.07.2013 tarihinde ... istikametinden Kütahya istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkmış ve yol kenarında bulunan yoldan yüksekliği 1,5 mt. olan ağaçlık alanda yola paralel sürtünerek takla atmış, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkil yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya konu ... plakalı araç, ...

Sigorta tarafından kaza tarihinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi, poliçede belirtilen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi taahhüt ettiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL.

Maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın kanunların öngördüğü zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacının söz konusu trafik kazasına bağlı engel oranı oluşturacak düzeyde kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, poliçede sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları'na göre;

maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğu bulunduğunu, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın zamanaşımı bakımından reddine, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasına bağlı meydana gelen sürekli iş göremezlik zararlarının hak sahibi olarak kazaya karışan 60 RE 519 plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan maddi tazminat olarak tahsiline ilişkindir.

Davacının 04/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu yaralamalı trafik kazası sonucu temin edilen tedavi evrakı ile birlikte dosya ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan adli tıp raporunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)