İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/159 K.2018/1305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi ilişkisine giren ... ile kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ... Dan. Hizm. Tic. Ltd. Ştİ.nin de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesabının kat edildiğini, yapılan müzakerelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak ödeme emrini alan davalıların borcun aslına, tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettikleri ve zamanaşımı itirazında bulundukları, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davalıların ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazlarının iptaline, takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile asıl borçlu ... arasında tarihsiz kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı şirketin üyelik sözleşmesini garantör sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçlunun alış- veriş, nakit çekim nedeniyle davacıya 03/04/2001 tarihi itibariyle toplam 1.238,31 TL borçlu olduğu, davacının kredi kartı borcu nedeniyle davalılara ...

3.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı ancak bila tebliğ döndüğü, davalı asıl borçlunun verilen mehil ve 06/04/2001 tebliğ tarihi nazara alındığında 10/04/2001 tarihinde temerrüte düştüğü davacı bankanın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar asıl alacağa akdi faiz yürütebileceği ve davacının temerrüt tarihi itibariyle 1.271,37 TL alacaklı olduğu,

takip tarihi 02/04/2014 itibariyle davacının 1.271,37 TL asıl alacak, 16.777,58 TL işlemiş faiz ve 838,88 TL BSMV talep edebileceği, davacının 5464 sayılı yasanın 26.maddesi kapsamında asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi yürütebileceği anlaşılmakla; davalı asıl borçlu gerçek kişi ve garantör sıfatı bulunan davalı şirketin 12.237,37 TL'si asıl alacak olmak üzere 18.8887,83 TL'den sorumlu olduğu denetime elverişli 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)