İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/264 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 31/03/2014 tarihinde ... ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, olaya ilişkin tutanak düzenlendiğini davacı şirkete ait aracın davalı şirkete 22/05/2013/2015 vadeli ... nolu ... Genişletilmiş Kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra olayın davalı şirkete ihbar edildiğini ve ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin eksper görevlendirdiğini, ...

Sigorta ekspertiz şirketi tarafından 01/04/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, araçtaki hasarın KDV dahil 52.704,72TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından raporun davalı şirkete gönderildiğini, onarımın 24/04/2014 tarihinde tamamlandığını, davacı şirkete onarım bedelinin fatura edildiğini, aynı tarihte davacı şirketin davalı şirkete yansıtma faturası düzenlendiğini, bu faturanın davalı şirketçe kabul edildiğini, davacının alacağının kesinleştiğini, bu tarihten 4 ay sonra davalının davacıya cevap verdiğini,

cevapta kaza ile hasarın uyumsuz olduğundan ve ihbar mükellefiyetine aykırı davranıldığından dolayı hasar tazminat talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, ayrıca yetkili servis tarafından aracın tamirinin sigortadan değil ... (...

Servis hizmetinden) yapıldığının belirtildiğini, eksper tarafından iki ayrı rapor düzenlenmiş olabileceğini, davacının haksızlığa uğradığını, davalının cevabında detaylı açıklama yapılmadığını, kazadan itibaren 8 ay içinde eksper raporunun davacıya verilmediğini, davalı şirketin ret gerekçesinin, araştırma raporuna göre her iki sürücüsünün birbirlerini tanımaları ve aynı şantiyeyi hazırlattırılan bu araştırma raporunu kabul etmediklerini, iki aracın farklı şirketlere ait olduğunu, araçların bazen arka arkaya gidebildiklerini, kazanın da bu şekilde meydana geldiğini, bazen aynı şantiyeyi kullanmak zorunda da kalabildiklerini,

somut bir gerekçe olmadan hasar ödemesinin reddedilmesinin haksızlık olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, hasara yol açan olayın bildirilenden farklı olmasının dahi tek başına rizikoyu sigorta güvencesinden yoksun kılma sonucunu doğurmadığını, ispat yükünün sigortacıda olduğunu, davalı şirketin kasko poliçesi dışında kaldığını, somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davalının 15 günlük yasal süre içinde cevap vermesi gerekirken 4 ay sonra bildirim yaptığını, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin poliçeye göre 15 gün olduğunu,

ticari faizin 25/04/2014 tarihinde başlaması gerektiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 52.704,72TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ... poliçe (... Kasko Paket Poliçesi) kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araç onarım bedeli) tazminine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında davacı tanıkları da dinlenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Sunulan delil ve belgelerden davacının sigorta ettiren sıfatıyla davalı sigortacı nezdinde 22/05/2013 tanzim, 22/05/2015 vade tarihli kaza tarihini de kapsayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, kaza başına maddi zararlar nedeniyle azami poliçe limitinin 75.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporunda. TTK 1409. Md. Ve TTK 1449. Md. Düzenlemesi, dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, hasar dosyası, araştırma raporu bulguları dikkate alındığında, meydana gelen hasarın beyan edilen şekli ile poliçe teminat kapsamında olduğu, davalı ... şirketinin düzenlediği kasko sigorta poliçesi dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğu,

davacı sigortalının kazanın olduğu zaman ve yer konusunda doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne uygun davrandığı ve bu şekilde ispat yükünün yer değiştirdiğinin söylenemeyeceği, mevcut belge ve delillere göre davacının kazanın beyan ettiği yer ve koşullarda meydana geldiğini ispat ettiği ve bu nedenle dava konusu hasarın kasko poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 52.704,72-TL olduğu kanaati rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç onarım bedeli olarak doğan zararın 52.704,72TL olduğu, poliçe limiti içerisinde bulunduğu, meydana gelen kazanın ve sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığını, diğer bir deyimle kazanın ve doğan zararın poliçe teminat dışında kaldığını ispat külfetinin 6102 sayılı TTK 1409.

Madde gereğince davalı ... şirketine ait olduğu, ispat yükü sigortacıya ait olmakla birlikte temin edilen kayıt ve belgeler ile dinlenen tanık beyanlarından kazanın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı, davacı sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne doğru davrandığı, bilimsel ve teknik incelemelere dayalı olarak alınan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde kasko poliçesi kapsamında davacının davalıdan araç onarım bedeli olarak alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)