İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/272 K.2018/324

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/272 Esas

KARAR NO : 2018/324

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/02/2015

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ........

Otomotiv San.ve Tic.A.Ş'ye ait "El Fren Teli, Kaput Açma Teli" ticari isimli emtianın, ......... isimli şirkete satışı ile ...........nolu ............Nakliyat Sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığı, söz konusu emtianın ...........'den ............'ya nakliyesini gerçekleştirmek üzere, davalı şirketi ............Taşımacılık ve Lojistik A.Ş tarafından.............. (çekici),,,,,,,,,,,,,,,, (römork) plakalı araca sağlam olarak yüklendiği, 2 palet emtianın ıslanmak sureti ile hasarlandığının tespit edildiği, sigortalı firma tarafından emtinanın kontrol edildiği ve kullanılamayacağının raporlandığı,

19/04/2013 tarihli ekspertiz raporunda, "...............(römork) plakalı araç ile ..........'den .....'ya yapılan nakliye sırasında dorsenin brandasındaki bir delikten sızan veya dorse kapak aralarından dorse içine yağmur suyu girmesi sonucu hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatinde hasar raporu oluşturulduğu,

bu tespitlerle ilgili olarak da ekspertiz raporu ekinde mevcut CMR'ye nakliyeci firmasının acaentesi depo ............. yetkilileri tarafından hasar notu olarak ..................... yazılmış olduğu ve yine çeki listesinde...................... palet ıslak net olarak yazılmış olduğu ve araçtan tahliye öncesi ve esnasında hasarı gösteren fotoğrafların çekildiğinin belirtildiğini ıslak olarak teslim alınan 2.475 Euro tutarlı 2 palet emtianın muhteviyat olarak 1.500 adet 320 kg kaput açma teli olduğu, üretimde kullanılmayıp, hurdaya ayrıldığı, bu hasarla ilgili olarak 11/04/2013 tarihli ................tanzim edildiği,

bu belgede de " 2 palet içerisindeki koliler ve kolilerin içerisindeki parçaların ıslak olduğu, paslanma tehlikesiyle ıskarta edileceği"nin yazıldığı, emtianın taşınmasının davalı firma tarafından yapıldığı, dosyaya sunulu belgelerle de hasarın nakliye sırasında meydan geldiğini hasarın nakliyeci firmanın sorumluluğunda olduğunu, hasarlanan emtia nedeniyle, hasar bedeli olan 2.475 Euro nun müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı firmaya ödenerek, sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasardan sorumlu olan nakliye firmasına rücu alacağı olduğunu,

TTK Madde 1472 hükmü gereğince. rücu alacağı sebebiyle İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü...........dosyası ile davalı taşıyıcı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun tahminlere dayandığını, hukuka aykırı değerlendirmelerde bulunduğunu, dava konusu alacak için müvekkil şirkete herhangi bir hasar faturası gönderilmediğini, direkt olarak icra takibine başlanıldığını talep edilen alacağın tek başına tespit etmesinin mümkün olmadığı fiili taşımanın ....... Nakliyat şirketi tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce 02/06/2016 tarihli alınan bilirkişi raporunda; davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın, davalı tarafından yurt dışında yapılan nakliyesi esnasında hasarlandığı, bu kapsamda davacının sigortalısına ödediği bedel olan 5.794.71 TL (2.475- Euro karşılığı) den davalının sorumlu olduğu, icra takibinde talep edilen tutarın 5.794,71TL olması gerekirken.

207,66TL fazla belirlendiği, aradaki farkı izah edici bir belgenin dosyada mevcut olmaması nedeni ile talep edilen tutarın fazla olduğundan yerinde olmadığına, buna bağlı olarak da işletilecek faiz miktarının yeniden hesaplamaya muhtaç olduğundan ferilerin de yerinde olmadığına, borcun varlığına itirazın yerinde olmadığına, borcun miktarına ilişkin itirazın ise fazla talep nedeniyle yerinde olduğu,kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce 26/05/2017 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda; davalı vekilinin kök rapora yaptığı itirazların yersiz olduğu, davacı vekilinin belirlenen asıl alacak konusunda açıklayıcı belgelerinden sonra, alacak miktarının 5.816,00 TL olarak düzeltilmesi gerektiği, belirlenen alacak miktarı olan 5.816,00 TL nin işlemiş faizinin 1.706,56 TL olarak hesaplanması gerektiği kanaatini bildirmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketinde Nakliyat ............Sigorta Poliçesi bulunan dava dışı ..........

A.Ş'ne ait emtianın .......'da bulunan bir firmaya satışı nedeniyle nakliyesinin davalı şirket tarafından temin edilen araçla gerçekleştirildiği, 25 paket emtianın sağlam yüklendiği halde taşıma sonrası 2 paket emtianın ıslandığının ve bu suretle hasarlandığının belirlendiği, celp edilen hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda hasarın dorsenin brandasından veya kapak aralarından yağmur suyunun girmesi ile ilişkilendirildiği,

taşımanın mahiyeti itibariyle dorseye harici su, yağmur girmesini engelleyecek şekilde brandanın su geçirmez nitelikte olması gerektiği, hasarın 25 paketten ikisinde gerçekleşmiş olması ve mahiyeti karşısında ekspertiz raporunda belirlenen hasar sebebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı,

hasarlandığı tespit edilen 2 paket emtinanın içindeki kolilerin ve koliler içindeki parçaların ıslaklığa bağlı paslanma tehlikesi nedeniyle sovtaj ihtimalinin olmadığının belirlenmesi üzerine hasar tutarı olarak 2.475 Euro'nun 06/05/2013 tarihinde davacı şirketçe sigortalısına ödendiği ve halefiyete istinaden taşımayı üstlenen şirketten rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığı, itirazen iş bu davanın açıldığı,

her ne kadar davalı tarafça taşımanın fiilen Düz Uluslararası Nakliyat şirketince gerçekleştirildiği belirtilmiş ise de dosyaya Düz Nakliyat Şirketinin taraf olduğu bir sözleşmenin sunulmadığı gibi davalı tarafça sunulan ve ..........

Nakliyat tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinin plaka kaydı, emtianın brüt ağırlığı, kap adedi yönünden dosya içinde mevcut kayıtlar ile örtüşmediği, davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği hasar tutarı olan 2.475 Euro'nun davalı taraftan rücen tahsili koşullarının oluştuğu kanaatiyle ödeme günündeki kur da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.