İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/297 K.2018/453

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 22.12.2014 günü davanın UYAP sisteminden açıldığım, ölen ...'in davacılardan ...'nın eşi ve ...'ın babası olduğunu, davalılardan ... Ltd.

Şti'nin kazaya neden olan ... plakalı aracın maliki olduğunu, sigorta şirketinin ise aracın ... nolu poliçe ile ZMM sigortasını temin ettiğini, diğer davalı ...'nin ise davalı şirkette çalıştığını, davacıların murisinin 12.02.1938 doğumlu olduğunu, 01.03.1993 tarihinde emekli olduğunu, olay tarihinde 60 yaşını doldurduğunu, davalılardan ...'nin yönetimindeki araçla davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ... hakkında ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, davacılardan ...'in 40 yıllık eşini yitirdiğini, her bir davacı için 10.000'er TL maddi tazminatın ve 5,000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 07.10.2012 tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı şirketçe düzenlenmediğini, davalı şirketçe düzenlenen ... plakalı araca ait ... nolu trafik sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 13.09.2011/2012 olduğunu ve kaza tarihi olan 07.10.2012 tarihini kapsamadığını, tramer kaydına göre aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin olmadığını, bu nedenle davanın davalı şirket açısından reddinin gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında olacağını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı Sergin Danışmanlık limited şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 07/10/2012 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait davalı ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ile davacıların desteği ...'e çarpması neticesinde ...'in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde yaya olan müteveffanın ilk geçiş hakkını araçlara vermemekten dolayı asli (%75) kusurlu, davalı ... 'nin etkili fren ve direksiyon tedbirine başvuramamaktan dolayı tali (%25) kusurlu olduğu,

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığı ve davalı ... şirketi tarafından kazaya karışan araç için düzenlenen ZMMS poliçe vadesinin 08/10/2012 tarihinde düzenlendiği ve kaza tarihini kapsamadığı anlaşılmakla denetime elverişli kusur ve aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı ... için belirlenen 10.859,43 TL destek tazminatı ile davacılar için tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak takdir edilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı ...'ın kaza tarihi itibari ile yaşı, medeni hali,

fiziksel engeli bulunmayışı, sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında müteveffaya destek olabileceği, müteveffanın davacıya destek olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaatine varılarak bu davacının destek tazminatı talebinin reddine, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsamadığı ve davalının sorumluluğuna gidilmeyeceği anlaşılmakla sigorta şirketine yönelik destek tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza