İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/419 K.2018/1357

Dava

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... A.Ş ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, alacağın temlik edenin hukuki durumunnu sonradan değişmesinin temlikin varlığını ve hak sahibini değiştirmeyeceğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, daha önce ... tarafından davalılar hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası açılmadığını, daha sonra davaya konu edilen farklı bir icra takibi başlatıldığını bunun mükerrer olduğunu, davalılardan ...'in isim ve imzasının bulunmadığını, davacının davayı takip yetkisi bulunmadığını, ...'a el konulmasına ilişkin kararın Danıştay tarafından iptal edildiğini, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı... ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... dışındaki diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğu sabittir. Davalı...şirketlerin sicilden terkin edildikleri anlaşıldığından, şirketlerin ihyası için davacı...vekiline süre verilmiş, şirketlerin ihya edilmesi üzerine, tasfiye memuru adına tebligat yapılarak yargılama sürdürülmüştür.

Davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunun varlığı ve tutarı bakımından banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen 21/01/2018 tarihli raporda.

"Mahkemenin verdiği yetki üzerine, ...'nin Genel Merkezinde bizzat yerinde inceleme yapıldığı, inceleme sırasında davanın dayanağı olan belgelerin davacı...tarafça sunulmadığı, sonuç olarak kredi lehtarı şirkete kullandırılan kredinin, teşvik uygulama belgesine dayandığına ilişkin, belgenin sunulması, hangi sözleşmelere ait damga vergisinin olduğunun bildirilmesi, kambiyo mercileri tarafından müeyyide uygulanmış ise belgesinin, anılan damga vergisi ve cezasının hangi vergi dairesine ödendiğine ilişkin belgenin ya da makbuzun sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği aksi halde alacağın ispatlanamamış sayılacağı" bildirilmiştir.

Raporda açıklandığı üzere, bilirkişi tarafından kendisine verilen yetki çerçevesinde davalının Genel Merkezinde inceleme yapılmış, alacak iddiasına ilişkin dayanak belgeler bilirkişi incelemesine sunulamamıştır.

Bilirkişinin düzenlediği raporda davacı...iddialarının değerlendirilmesi için hangi belgelerin ibrazı gerektiği tek tek sayılmış, bunun üzerine davacı...vekilince istenen belgelerin ..., ... veya ... Vergi Dairesi'nde olabileceği bildirilmiş, ilgili yerlere yazılar yazılmış, yazılara olumsuz cevap verilmesi üzerine davacı...vekilinin talebi dikkate alınarak bu kez ...'ye yazı yazılmış, ancak bilirkişi raporunda sözü edilen belgeler dosyaya sunulmamıştır.

Bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi dava konusu borç, damga vergisinden kaynaklanmaktadır. Ancak davacı...tarafça sözü edilen damga vergisinin dayanakları açıklanmamış, belgeleri sunulmamış, bulunabileceği yerlerden yazılar yazılarak istenmiş, bu yazılara da olumsuz cevap verilmiştir.

Açılan davada ispat yükü davacı...tarafta olup, ispat yükünün gereği yerine getirilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza