İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/499 K.2018/1145

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... ili ... ilçesinde ... isimli eczanenin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti arasında medikal ürün satış sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede, onbeş günde bir ürün analizcisi gönderilmesi gerekirken, analizci gönderilmediğini, söz konusu sözleşmeye aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırı davranan davalı firmaya ... Noterliği kanalıyla 21/04/2014 tarihli ihtarname gönderilerek, sözleşmeye aykırılıktan dolayı ürünlerin iadesi ve ürün karşılığı çek ile ödenen toplam 21.525,00 TL' nin iadesi İHTARNAME ile talep edildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sayın davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen belgeler ve delilleri müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Zira sayın davacı tarafından Dava dilekçesinde belirtilen Ek-1 Satış Sözleşmesi müvekkil şirket ile arasında imzalanmadığını, Müvekkil şirket davacı şirkete fatura karşılığı mal sattığını, Satım karşılığı satış bedelini de aldığını,.

Ancak herhangi bir şekilde bir satış sözleşmesi ve şartları sağlanmadığını, davacı tarafın iddiaları asılsız olduğunu, Her ne kadar müvekkil şirket analizci göndermek zorunda olmasa da sattığı ürünlerin o bölgede daha fazla tanınması ve satılması için dönem dönem analizci göndermekteydi.

Ancak müvekkil şirketin göndermiş olduğu analizci davalı tarafından taciz edildiği için bir süre sonra şirket analizcisi bu kötü durum karşısında davalı eczaneye gitmek istemediğini, Müvekkil şirket satımdan kaynaklanan mallarını tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş olup bu satıştan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, Haksız açılan davanın reddi ile, Yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak istemi olmakla birlikte davalı şirketin dava devam ederken iflasına karar verilmiş olması nedeniyle sıra cetveline kayıt ve kabul istemine dönüşmüştür.

Tarafların bildirdiği ve delil ve belgeler getirtilerek dosya içeresine alınmış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacıya ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, dosya arasında taraflar arasında düzenlenen herhangi bir sözleşmeye ilişkin bilgi mevcut olmadığı, ancak davacı ile davalının adının soyadının imzalarının bulunduğu kaşesiz ürün listesini gösteren elle yazılmış 5 maddelik bir liste mevcut olduğu, davacı defter ve belgelerinde malların alış ve iadesi ile ilgili herhangi bir bilgi ve kayıt mevcut olmadığı, rapor edilmiştir.

... 1. İcra dairesinin ... iflas sayılı dosyası kapsamında davacının (30.000 TL üzerinden) kayıt ve kabul isteminde bulunduğu ancak reddedildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında davacının kayıt ve kabul istemine dönüşen alacak davası yönünden öncelikle aradaki sözleşme ilişkisinin diğer bir deyimle alacak borç ilişkisinin kanıtlaması gerektiği dosyaya sunulan belgelerin ve davacının ticari kayıtlarının sözleşme ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır