İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/528 K.2018/1332

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin 11.02.2015 tarihinde Malatya'ya yolcu taşıyan ...'e ait ... plakalı otobüs ile yaptığı yolculuk sırasında otobüsün kaymaya başlayıp sağ tarafına yan yatması sonucu geçirdiği kazada ağır şekilde yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, akciğerlerinin zarar gördüğü,

halen sağlığına kavuşamadığını, sürekli ve kalıcı bedeni maluliyetinin giderilmesi amacı ile alacak miktarı belirlendikten sonra arttırılmak üzere davalı şirketten poliçe limitinde olmak üzere tahsili amacıyla dava açma gereği doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve alacak miktarı belirlendikten sonra poliçe limitinde arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 175.000,00 TL daimi sakatlık teminatlı Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının koltuk poliçesinden yararlanabilmesi için yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı ve otobüs biletinin olması gerektiğini, teminatın koltuk başına verildiği,

davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespitini, ayakta seyahat halinde ise koltuk başına teminat içerisinde girmediğinin tespiti gerektiğini, poliçe genel şartlarına uygun olarak hazırlanmayan özürlü sağlık kurulu raporlarının kabul edilemeyeceğini, tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, genel şartlarda gerekli bilgi ve belgeler ile sigortacıya başvurulmasını, tazminat hesaplaması yapılırken %3 teknik faiz-iskonto ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılmasını, davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre tespit edilmesini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini,

yasal temerrüt faizi uygulandığı diğer hususlarla birlikte belirterek, davanın reddine, aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmaması vekaleten talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." şeklinde olup davacının trafik kazası nedeniyle daimi iş gücü kaybına uğramadığı ATK 3. İhtisas Dairesi'nin 06/09/2017 tarihli raporundan anlaşılmakla ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında riziko gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza