Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/546 K.2018/1621

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Bursa 9.icra Müd. ... ve ... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, müvekkili tarafından takip alacaklısına ve icra takibi sonrası alacaklı asil ve vekiline 705.968-TL ve üstü miktarda fazla ödemeler yapıldığını, ancak davalı şirketin sadece 519.200 TL 'lik fatura kestiğini , 02/07/2012 tarih ve 20.000 m3 harfiyat birim fiyatının 8,00 TL, 02/08/2012 tarhi ve 35.000 m3 birim fiyatının 8,00 TL olmak üzere iki adet fatura toplamının 519.200 TL olduğu , bu fatura içeriğinin de fazla olup,

yapılan işin çok üstünde olduğunu , 186.768,00 TL 'nin icra baskısı altında haksız ve dayanaksız olarak ödemeler yapıldğını belirtelerek, icra dosyasında gerek ödeme gerek satış nedeniyle oluşan paraların alcaklıya ödenmemesi, icra takiplerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 186.768,00 TL'nin istirdadı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra dosyalarında takip tutarlarını aşan ödemelerin olmadığını, icra takipleri nedeniyle davacı borçlunun yapmış olduğu ödemelerin 2013 yılı içerisinde yapıldığı davanın 2015 yılında açılması nedeniyle davacının 186.768,00 TL 'nin istirdatının 1 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, takip konusu senetler üzerinde malen kaydı içerdiğinden , davacının senetler karşığı mal yahut hizmet almadığını ispat etmesi gerektiğini , icra takipleri nedeniyle davacının borcu devam etmekte olup fazla ödemelerin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

İcra takip dosyaları, ticari defterler, Bilirkişi raporları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 9.İcra Müd. ... ve ... esas sayılı takip dosyalarında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takipleri nedeniyle fazla ödenen 186.768,00 TL 'nin davalıdan istirdatına ilişkindir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış , icra takip dosyaları getirtilerek incelenmiştir.

Davacı vekili tanıklarını mal alım satımına yönelik dinletmek istemiş isede; bu yönden miktar itibarıyla tanık dinlenemeyeceği gibi, davalı vekili tarafından tanık dinlenmesine muvakafat etmediğinden tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması yönünden , ticari defter kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak , konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 10/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 11/02/2013 tarihi itibarıyla davacı ve davalı kayıtlarında yer alan fatura ve ödemelerden kaynaklanan borç yada alacak bulunmadığı, davacı tarafından davalıya verilen 300.000,00 TL ve 100.000 TL bedelli bonoların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davalının davacıdan bu bonolar nedeniyle alacağını gösterir bir kaydın da her iki taraf defterlerinde yer almadığı, icra takiplerine karşılık 130.000,00 TL ödemenin tartışmasız olup, 45.000,00 TL + 11.000 TL 'nin tartışmalı olduğu,

davalı defterlerinde 17.780,00 TL tahsilatın mevcut olduğu, bu tahsilatın davacı kayıtlarında ödeme olarak yer almadığı, davacı ödeme iddialarında bu tutara yer verilmediği, takip konusu yapılan 300.000,00-TL ve 100.000,00 TL bedelli bonolar karşılığında davacının davalıya 130.000,00 TL ödeme yapıldığı,

davalı tarafından kabul edilmeyen 45.000,00 TL ve 11.000,00 TL ödemelerin de davacı ödemesi olarak kabul edildiği takdirde 130.000,00 TL ödeme miktarına ilave edilmesi gerektiği, davacı tarafından 45.000,00-TL ve 11.000,00 TL ödemelerin davacı tarafından ispat edilememesi durumunda ise 17.780,00-TL tutarın davacı ödemesi olarak dikkate alınıp alınmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi , itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olması nedeniyle usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının 27/04/2015 dava tarihi itibarıyla 130.485,00 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içinde yaptırıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre de davacının 68.175,75 TL tutarında alacaklı olduğu,

davacı tarafından yapılan 27/09/2012 tarihli 70.000,00-TL ödeme, 11/02/2013 tarihli 50.000,00 TL ödemenin alınması durumunda davalı tarafından itiraz edilen 2 adet bankamatikten yapılan ödeme ile 04/06/2013 tarihli 45.000,00 TL ödemenin davacının kendi defterlerinde de kayıtlı olmaması nedeniyle çıkarıldığı toplam yapılan ödemenin 649.685,00 TL olacağı, toplam tutarının 519.200,00 TL olup davacı tarafından yapılan fazla ödemenin 130.485,10- TL olduğu , davacının, ticari defterlerde kayıtlı olmayan ve davalı tarafından itiraz edilen diğer ödemeleri ispat etmesi gerektiği,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki farklı dönemden oluştuğu birinci dönem olan 519.200 ,00 TL tutarlı iki adet fatura bakiyesinin 11/02/2013 tarihine kadar 485 TL fark hariç kapandığı, ikinci dönemin ise 2 adet senetten kaynaklanan borcuyla ilgili olduğu, davaya konu senetlerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı , tarafların tacir olması nedeniyle ticari işlemlerin ticari defterlere kaydedilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Taraflara ait ticari detterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, yasal süreler içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve sahipleri lehine delil olma niteliğini taşıdıkları tespit edilmiştir.

Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.

Davacı defterlerinde,davalıdan iki adet fatura karşılığında 519.200,00 TL'lik hizmet satın aldığı kayıtlıdır.Bu faturalar davalı defterlerinde de aynen kayıtlıdır.

Davacı defterlerinde davalıya 649.685,00 TL ödeme yapıldığı kayıtlıdır.Davalı defterlerinde ise davacının ödeme miktarı 518.804,25 TL olarak kayıtlıdır.

Davalı,bu kayıtlar haricinde davacının ayrıca 130.000,00 TL ödediğini kabul etmiştir.

Dava konusu edilen senetlerde malen ibaresi yazılıdır.Taraflar arasında 11/02/2013 tarihine kadar cari hesap ilişkisi vardır.Ve bu hesaba ilişkin ödemeler nakden yapıldığı gibi senetle de yapılmıştır.Bu tarihten sonraki tarihli olan 100.000 TL ve 300.000 TL tutarlı senetler ise taraf defterlerinde kayıtlı değildir. Bu senetlerin özellikle davalının defterlerinde de kayıtlı olmadığına dikkat etmek gerekir.Bu senetler davalının defterlerinde alacak olarak kayıtlı olmadığı gibi,davalı tarafından davacıya bu senet bedelleri kadar satış yapıldığına dair fatura,herhangi bir belge veya alacak kaydı da kayıtlı değildir.Dolayısıyla davalı senetlerdeki malen kaydı nedeniyle senet bedelleri kadar mal teslim ettiğini ispat edemediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Taraf defterlerine göre davalı alacaklıya 519.200,00 TL (davalı kaydıyla arada çok cüzi bir miktar fark bulunduğundan davacı aleyhine olan bu kayda itibar edilmiştir) tutarında alışveriş olmuş,davalı defterlerine göre davacıdan 518.804,25 TL deftere kayıtlı olarak, ayrıca 130.000,00 TL'yi de defterde kaydı olmadan aldığını kabul ettiğinden toplam 648.804,25 TL tahsilat yaptığı ,bu miktardan alacağı olan miktar düşüldüğünde davalının 130.000,00 TL fazla tahsilat yaptığı anlaşılmış anca istirdat davaları İİK 72 maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından davacının istirdat davasının reddine karar verilmiştir.