İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/559 K.2018/1368

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka tarafından davalı... 'a 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi ile 2.500 TL lik tüketici kredisi açıldığını, davalı ...'nın söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Noter kanalı ile ihtarname gönderilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla; davanın kabulü ile toplam 61.339,36 TL tutarındaki alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Asıl borçlu olarak gösterilen davalının hiç bir zaman bankadan kredi kullanmadığını, bu durumun İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, bankaca dosyaya sunulan sözleşme asıllarının ön ve arka yüzlerindeki ve kredinin kullandırıldığını gösterir dekont asıllarındaki imzaların dahi birbirine benzemediğini, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, ağır ceza kararı ile davacı bankanın alacaklı olmadığının ispatlandığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderildiği ve davanın mahkememizin iş bu esas üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış olup, 28/01/2018 tarihli celse ara kararı gereğince 15/10/1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ve makbuz altındaki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş;

29/12/2016 tarihli ATK raporunda; İnceleme konusu belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 06/04/2017 tarihli celse ara kararı uyarınca, 15/10/1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ve makbuz altındaki imdazının davalı ...'a ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması için dosyanın grafoloji dalında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine gönderilmiş,

26/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 15 Ekim 1998 tarihli ... bankası Mevvduat Hesap Sözleşmesinde ve 15/10/1998 tarihli ... Bankası antetli dekontta ... adına atfen atılmış imzalar ile, borçlu ...'a ait imzalarına kıyasla, imzada hatların yapılış teşkili, imzada konstrüksiyon teşkil yapısı, karakteristik özellikleri, bukle yapımında görülen alışkanlık özellikleri, hızı, konum, ritmi, iç bukle dönüş şekilleri, harf ara mesafe oranları ve alışkanlıkları bakımından ortak uyum ve benzerlikler saptanmadığından 15 Ekim 1998 tarihli ...bankası Mevduat Hesap Sözleşmesinde ve 15/10/1998 tarihli ... Bankası antetli dekontta ... eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf her ne kadar 15/10/1998 tarihli sözleşme gereği davalıların ödenmeyen borçları olduğundan bahisle alacak talep etmiş ise de dosyaya sunulan sözleşme aslı ve kredinin ödenmesine ilişkin banka dekont aslındaki imzaların asıl borçlu gözüken ...'ın eli ürünü olmadığı ATK Bilirkişi raporu ve Grafoloji Uzmanlarından oluşan heyet raporuyla belirlenmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.