İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/727 K.2018/320

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin demir ticareti ile uğraştığını, genellikle yurt dışında yaşadığını, 2013 yılında davalı ile tanıştığını, davalının yetkilisi olduğu ... şirketi ile müvekkili arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının teşviki ile müvekkilinin bir takım yatırımlar yaptığını, davacının kısa bir süre için ...'a geldiğini, davalının ofisinde görüştüklerini orada bazı kişiler olduğunu, davalının bazı ek sözleşmeler yapılması gerektiğini, noterin çağrıldığını söylediğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini, davalının tehdit içeren sözler söylediğini,

hatta davacının yanındaki avukatın üzerine yürüdüklerini, davacının fenalaştığını, davacıya içki ikram edildiğini, içki içinde ilaç bulunduğundan şüphelendiklerini bu arada ...

22. Noterliğinden bir katibin geldiğini, davacının bu arada iyice fenalaştığını, davacının otele gittiğini, 26/12/2014 sabah 5-5.30 sularında otel kapısının çalındığını ve davalı ile birlikte noter katibinin geldiğini, kendisine bir takım belgeleri ve 170.000 USD'lik 2 bonoyu davacının imzaladığını, bunun üzerinde kurulan baskı ve tehditten kaynaklandığını, işlem sırasında müvekkilinin akli melekesinin yerine olmadığını, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin iradesinin davalı tarafından sakatlandığını, senedin hükümsüz olduğunu belirterek 170.000 USD tutarlı,

15/07/2015 vadeli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu iddiaları ile ilgili olarak Savcılığa başvurduğunu, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, davacının tehdit edildiğini söylediğini ofisteki kamera görüntülerinin Cumhuriyet Savcılığına verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava bonodan dolayı menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı bononun üzerinde yaratılan baskı tehdit ve kısmen de içkisine karıştırılan bir ilacın etkisi altında iken imzalandığını ileri sürmüş olup uyuşmazlık bu durumun senedi geçersiz hale getirip getirmediği konusundadır.

Dava dilekçesine ekli ... 25.Noterliğinde düzenlenmiş 11/06/2015 tarihli, ... yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin hükümlerine göre;

Madde 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir...

(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....''

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, beyanını yazılı olarak sunup sözlü olarak tekrar ettiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır