İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/867 K.2019/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının ... adresindeki mahalde ticarethane (kasap dükkanı) statüsünde olmak üzere 13.10.2013 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek EPMHY ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 1.900,14 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, tahakkuk eden ve faturalandırılarak kendisine bildirilen elektrik kullanım bedelini ödemediğini, kaçak usulsüz kullanım tespitini gösterir tutanakların icra dosyasında mevcut olduğunu, ödenmeyen bu tutaraya ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte ...

30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk eden ve ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin 1,990,14 TL (enerji bedeli), faturaların süresinde ödenmemesi nedeniyle işbu bedelin takip tarihine kadar gecikme zammının 211,76 TL ve KDV'sinin 38,12 TL, toplamı 2,240,02 TL olduğu,

ödeme emri 17.07.2014 tarihinde tebellüğ ettikten sonra davalı 17.07.2014 tarihli dilekçesi ile İstanbul ili ve çevresinde herhangi bir ikamet etme durumu söz konusu olmadığından ve İstanbul iline hiç gitmediğinden bahisle borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 13.10.2013 tarihli tutanak tanzim edilirken davalının bizzat adreste olduğu ve tutanağı imzaladığını belirterek,

davalı tarafın tükettiği elektriği ödemediği gibi icra takibine de itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, bu nedenle dava ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; ... adresinde oturduğunu, İstanbul'da sadece 3 ay ... ve ... tarafından işletilen ... ünvanlı firmada çalışmış olduğunu, davacı kurum yetkilileri kontrole geldiğinde işyerinde ubulnuduğu için imzalamasını istediklerinden tutanağı imzaladığını, bunun dışında İstanbul'da bulunmadığını, ...'a bir borcunun olmadığını, yanlışlık olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, hakkındaki takibin kaldırılması için borca itiraz ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatı verilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... 30. İcra Dairesinin ... E takip dosyası celbedilerek incelenmesinde, davalının takibe süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında davacı idareden tahakkukun dayanağı kaçak elektrik tutanağı ve bu tesisata ilişkin tüm evrak getirtilmiş, davalının vergi dairesi ve SGK kayıtları getirtilerek incelenmiş, tesisatın bulunduğu ve kaçak elektrik kullanılan adrese ilişkin vergi dairesi kayıtları, telefon hattı kayıtları getirtilmiştir.

Delillerin incelenmesinde, 13.10.2013 tarihli kaçak elektrik tutanağı davalı tarafından imzalanmışsa da, tutanakta belirtilen ve kasap dükkanı olduğu yazılı olan adreste 11.06.2013 tarihinden itibaren ... adına et ürünleri perakende ticareti vergi mükellefiyeti bulunduğu ve mükellefiyetin 28.11.2014'te re'sen terk ile kapandığı, davalının vergi dairesi mükellefiyet kaydı olmadığı, getirtilen SGK kaydına göre 2011 sonrası resmi bir çalışma kaydının da bulunmadığı, kolluk marifetiyle adreste yapılan araştırmada bu adreste bulunan ... isimli işletmenin 2013 aralık ayında bu adresten ayrılmış olduğunun tespit edildiği,

kaçak elektrik tutanağında yazılı vergi numarasının da (...) ...

Vergi Dairesince bildirildiği üzere ...'nin vergi numarası olduğu, üstelik aynı adreste aradan 1,5 ay geçtikten sonra davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 30.11.2013 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağında adreste kaçak elektrik kullananın ... ünvanlı ... işletmesi olduğunun tespit edildiği hususlarıyla birlikte, dosya kapsamında elektrik-elektronik fakültesi öğretim üyesinden alınan bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da kaçak elektrik kullanımı varsa bile kullananın davalı olmadığı şeklindeki aynı tespitin teyit edildiği hususları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,

13.10.2013 tarihli tutanağı imzalamanın tek başına davalının o adreste kaçak elektrik kullanan kişi olduğunu ispatlamayacağı, aksine kaçak elektrik kullanan ticari işletmenin başkasına ait olduğunun ortaya çıkması ve takibin haksız olduğunun anlaşılması nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yasal koşulları oluşmadığı ve davacının takibi kötüniyetle başladığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸