İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/89 K.2018/650

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ... sayılı ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araç ile müvekkilinin kullandığı motosikletin çarpışması sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını ve sakat kaldığını, geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek,

maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihininden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 225.000,00TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, yapılan aktüer hesaplamaları esas alınarak ...'in yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 6.737,58TL tutarında tazminat ödemesinin müvekili şirket tarafından 03/11/2014 tarihinde davacıya yapıldığını,

bu nedenle de davacının tedavi-bakıcılık ve iş göremezlik taleplerinin reddine, mükerrer ödeme olmaması adına ...'ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasına, davanın kabulü halinde davacının avans faiz talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasına bağlı meydana gelen geçici-sürekli iş göremezlik, zararlarının, bakıcı giderinin, hak sahibi olarak kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalıdan maddi tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 02/03/2018 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulh olunduğuna dair dilekçe sunduğu, davalı vekilinin 05/06/2018 tarihli celsede tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır