İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/9 K.2018/601

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait iş makinesi ile davalıya ait iş yapılmış olduğunu, davalı yapılan işin bedelim ödemediğini, müvekkilinin davalıdan 9.588,9] TL alacağı olduğunu, iş makinesinin çalışmasından kaynaklı fatura alacağını tahsil etmek için şifahen birçok kez başvurmuş olduğunu, davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine ... 4.1cra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı yan herhangi bir borcu olmadığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davalı/borçlumn haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20‘inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme dilmesine, HMK m,329‘a göre davalılar kötü niyetli olduğundan "diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir" hükmü gereğince vekalet ücretine ayrıca hükmedilmesine,

mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, hizmet bedeli içerikli faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından iş makinası ile çalışma yapılması karşılığında davalı adına 9.440,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, ... Vergi Dairesinin 01/11/2017 tarihli cevabi yazısından davalının 9.440,00 TL fatura nedeniyle KDV hariç 8.000,00 TL tutarlı mal ve hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunduğu, davalı tarafnıdan vergi dairesine bildirimi yapılan BA formu ve dosya kapsamından fatura konusu hizmetin davalıya sunulduğu, buna karşılık fatura bedelinin ödendiği hususunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davanın 9.440,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takip tarihinden önce TBK 117 gereği usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)