İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1049 K.2019/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu alacağın borçlu şirket ...' in ...' dan kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğunu, davalıların krediye kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin alacağı ...' den temlik aldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalıların asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir kefalet sözleşmenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı taraf ile karşılıklı olarak anlaştıklarını, davacı tarafın davasından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır