İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1061 K.2019/739

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/10/2014 tarihinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların davalı çalışmaları sırasında davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili tarafından hasarın tespit edilerek gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkilinin 1.864,24 TL zarara uğradığını, davalıdan hasar bedelinin ödenmesi istenilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen tarihte müvekkilinin söz konusu yerde çalışma yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, davalının ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak adresinde yapmış olduğu çalışma neticesinde davacıya ait kabloların zarar gördüğü hususunun tespiti ile buna dayanak tazminat isteminden ibarettir.

Dosya kapsamında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü ile... A.Ş ... İşletme Müdürlüğü cevabı yazılarıyla birlikte bilirkişi kök-ek raporları ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.

Tanık ... 06.03.2018 tarihli 3. celsede.

"29/10/2014 tarihli hasar tespit tutanağı içeriği doğrudur, altındaki imza bana aittir, orada ilk başta çalışmayı yapan ... atık su çalışması yaptı, o esnada bizim mevcut güzergahımıza zarar vermiştir, ... ile görüşmelerimize istinaden ... yetkilileri hasar verdiği güzergahı taşeron firmasına yaptırdı, biz arızalı kabloların ıslah çalışmalarını yaptık, arıza çalışmasını tutanak tuttuğumuz tarihten bir gün önce yaptık, ...'ın kablosuna da bir hasar verilmiş, ... arıza çalışmasının tamiratını yaparken yaptırmış olduğumuz güzergaha yeniden hasar vermek zorunda kalmış, bizim mevcut adreste elektrik ile çalışan telekoma ait cihazlarımız var,

kesinti olduğu zaman sisteme arıza düşüyor, tutanakta belirtilen tarih ve saatte arıza geldiği için gittim ilgili adrese, ...'ın çalışma yaptığını gördüm, tutanağı da ona göre tanzim ettim, bildiklerim bu kadardır."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi ek raporunda özetle; kazının ... A.Ş tarafından yapıldığını,davacıya ait ... koruması hasarının davalı tarafından meydana getirilmiş olabileceğini belirterek 2014 yılı kırımsız birim fiyatları örneklerini belirlemiştir.

Tüm dosya kapsamı, 29.10.2014 tarihli hasar tespit tutanağı, kurumlardan gelen cevabi yazılar,yeminli tanık beyanı ve bununla uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda 29.10.2014 tarihinde ... ilçesi,.... Mahallesi ... Sokakta davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde davacının kablolarının hasar gördüğü, hasara ilişkin faturaların dosya kapsamında bulunduğu,bu hususun 11.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen ölçütlerle uyuştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza