İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1139 K.2019/859

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/06/2016 tarihinde ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi ... üzerinde ilerlerken, sağ yanında seyir halinde bulunan müvekkili şirketin ... plakalı aracına şerit ihlali yaparak sol yandan çarptığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının maddi hasara uğradığını ve aracın 6.900,45 TL'ye onarıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 46/1-c maddesinde sayılan ''Trafiği aksatacak vela tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek'' hükmünü ihlal ettiğini,

bu nedenle sürücü ...' ın müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu ve ... plakalı aracın maliki olan ... Tar. Gıd. Pet. Teks. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti. de müvekkili şirketin zararını tazminde ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza neticesinde ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından taraflarına 2.669,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu şimdilik bakiye 4.201,00 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili (vekillikten çekilme dilekçesini sunmadan önceki) cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu tazminata ilişkin trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, olaya ilişkin karşı tarafça aracın sadece kazalı fotoğraflarının sunulduğunu, olayın oluşuna veya araçların yoldaki duruşlarını gösterir bir fotoğraf veya kanıt sunulmadığını, müvekkili şirket araçlarının son derece donanımlı olup bakım ve kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, kazanın müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını,

talep edilen tazminat miktarının sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olup müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp sigorta şirketinin sorumluluğu içerisinde olduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş' ye ihbarı ile haksız ve mesnetsiz açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK 61 ve 62.maddesi uyarınca davayı kaybettiği takdirde üçüncü kişiye rücu edeceğini düşünen tarafın davayı ihbar edebileceğini, dolayısıyla davacı tarafın davayı ihbar etmesinin usule aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının -sorumluluklarının 26.03.2016-2017 tarih aralığını kapsar şekilde- taraflarınca düzenlendiğini, kazaya ilişkin tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, eskpertiz raporunda tramer kayıtlarında yapılan kusur incelemesi neticesinde her iki araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

tespit edilen KDV hariç 5.398,35 TL tutarlı hasar miktarının yarısının 27/10/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 2.699,00 TL olarak ödendiğini, bu nedenle bakiye kısım için herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın tarafı ve davalısı olmadıkları için ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine bir işlem yapılmamasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın kasko poliçesinin -sorumluluklarının 29.03.2016-2017 tarih aralığını kapsar şekilde- taraflarınca düzenlendiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin teminatı tükenmeden Birleşik Kasko Sigortasına başvurulamayacağından cihetle müvekkili şirketin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi açısından maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun olmadığını,

HMK ve Yargıtay kararları uyarınca dava kendisine ihbar edilen kişinin davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili açısından dava sonucunda red veya kabul şeklinde karar verilmemesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda gerek davalı sürücü ...' ın ve gerekse davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...' in %50' şer oranda eşit derecede asli kusurlu oldukları, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 751,22 TL olduğu,ayrıca bakiye 751,22 TL zarardan davanın ihbar edildiği ... Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğu mütalaa edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve işleten olan davalılardan maddi zararların (onarım bedeli) tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların bildirmiş olduğu deliller, sigorta şirketlerinden gelen cevabi yazılar, araç onarımına ilişkin faturalar ve denetime açık 25.07.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; araçta meydana gelen hasarın 6.900,45 TL olduğu,

gerek davalı sürücü ...' ın ve gerekse davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...' in %50' şer oranda eşit derecede asli kusurlu oldukları, böylelikle meydana gelen 6.900,45 TL zarardan kusur oranlarına göre tarafların 3.450,22'şer TL sorumlu oldukları, zararın 2.699,00 TL'sinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılandığı, böylelikle bakiye 751.22 TL zarardan davalıların müştereken ve mütesilsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ...

Ltd.

Şti. vekilinin 16.01.2019 tarihinde vekillikten çekildiği, vekillikten çekilme dilekçesinin davalı şirkete 25.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/1649 esas ve 2019/1549 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; duruşmalara katılan ve fakat vekili herhangi bir nedenle görevden ayrılan taraf lehine vekalet ücreti verilmelidir; yargılama giderleri kapsamındaki vekalet ücreti, vekil lehine değil, temsil ettiği taraf lehine hüküm altına alınır.

Duruşmalara bir taraf adına vekaletname sunarak katılan vekilin yargılama sürecinde herhangi bir nedenle (vefat, yasaklanma, azil, istifa gibi) vekillik görevinin sona ermesi ilgili tarafın yargılamada vekille temsil edildiği gerçeğini ve buna bağlı olarak hak etmesi halinde vekalet ücreti alacağını ortadan kaldırmaz.

Başka bir deyişle, vekille temsil edilen taraf vekalet ücretinden mahrum kılınamaz (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 29.03.2019 tarih 2019/1337 Esas 2019/7189 Karar sayılı ilamı). ) Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ve kendisini avukatla temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır