İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/147 K.2018/780

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.07.2014 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın .... Sanayi sitesi içerisinde Emniyet caddesi üzerinde ... bulvarı istikametinden ...

Ortaokulu istikametine doğru giderken (bölünmüş yol) Koskeb önünde bulunan kontrolsüz, kavşaktan sola doğru ... sitesi istikametine dönüş yapmak isterken kendisine göre sol taraftan (bölünmüş yolun) tersten gelen sürücüsü ....' un idaresindeki ... plakalı motosiklet ön kısımlarıyla, dönüş yapan ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacı ... kaza esnasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 10.12.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, ancak davalı ... tarafından bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketinden alınmasına,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti, poliçe vadesi, sigortalısının/sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, mütefarik kusurun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, temerrüte düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı maluliyet şeklinde bedensel zararların kara yolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, hasar dosyası davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmış ayrıca ceza soruşturma dosyası temin edilmiş, davacı ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığına sevk edilerek maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.

Alınan Adli Tıp Raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 75 güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının 2.227,60-TL olduğu rapor edilmiştir.

Soruşturma kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde tazminat taleplerini artırmış, ıslah harcını yatırmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Adli Tıp Raporu ve tüm dosya kapsamından; bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde davacının, geçici iş göremezlik şeklinde oluşan maddi ve bedensel zararları tazmin isteminin yerinde olduğu, tazminat taleplerinin poliçe limiti dahilinde bulunduğu anlaşılmakla davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)