İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/227 K.2019/748

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı firmanın müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, aralarında çek taahhütnamesi imzalanarak davalı firmaya müvekkili banka tarafından çek verildiğini, davalı firmanın çekleri kullandığını ve müvekkili bankanın çeklerden dolayı ödemek zorunda olduğu miktarları alacaklılarına ödediğini, davalı firmadan çeklerin iade edilmesini istediğini, davalı firmanın çekleri iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı firmanın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, çek taahhüt tutarının çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk tutarının nakden depo edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle.

Aslında bu çeklerin zamanında bankaya iade edildiğini, kullanılmayan ve bankaya iade edilen boş çek yaprakları ile ilgili olarak çeklerin teslim edildiği banka memurunun teslimatla ilgili olarak müşteriye herhangi bir belge vermediğini, müşterinin belge talep etmesine rağmen "gerek yok tamam" denildiğini, çek yapraklarının 2006 yılında alındığını, eğer bu çekler bankaya iade edilmemiş olsalar ve birilerinin elinde bulunsa bu insanların bugüne kadar neden bankaya müracaat etmediklerini, çeklerin ayrıca eski tip çekler olduğunu, firmanın tasfiye halinde olduğunu,

davacı tarafın tasfiye memuruna müracaat etmesi gerektiğini ileri sürerek bankadan tahsilatı yapılmamış miktarların alacak vasfı olamayacağından bu husus ilişkin talebin reddine, şirket tasfiye kararı almış olup, tasfiye süreci tasfiye memurluğu tarafından yürütüldüğünden davanın tasfiye memurluğuna yönlendirilmesine ve bu sebeple husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 19/06/2019 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/06/2019 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)