İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/299 K.2018/1218

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ...'a 16.05.2015 tarihinde yaya konumunda iken plakası belirlenemeyen bir araç tarafından çarpıldığını ve müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalından tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, ayrıca, dosya kapsamında maluliyete ilişkin bir rapor bulunmadığından maluliyet oranı taraflarınca bilinmediğini, alınan raporda, maluliyetin ne kadarının kaza sebebiyle oluştuğunun da belirtilmesi gerektiğini,

davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı ve efor kaybı tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu manevi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek davacının daimi iş gücü kaybı oranının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş tanzim edilen raporda; davacıda %16 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 16/05/2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, davacıda %16 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde trafiği kontrol etmeden geçiş önceliği bulunan aracın geçişini beklemeyip yolun karşısına geçmeye çalışan davacının asli (%60), gündüz vakti meskun mahal içindeki alt geçidin bulunduğu yere yaklaşırken gerekli tedbirleri almayan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tali (%40) kusurlu olduğu anlaşılmakla 01/11/2017 tarihli kusur ve aktüerya raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)