İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/315 K.2018/961

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin işletmesini üstlendiği taşınmazda önceki malik ... ile yapmış olduğu sözleşmeler sonucunda malik sıfatıyla zilyet olduğunu, davacının yaptığı inançlı işlemler sonucunda bütün edimlerini yerine getirdiğini, davalı kooperatife bütün işletme giderlerini ve aidatlarını ödediğini, davalı ...'in yaptığı sözleşmeleri hiçe sayarak davacının kiracı olduğunu ve kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek icra takibine giriştiğini ancak buna ilişkin davanın reddedildiğini,

daha sonra davalı ...'un müvekkilinin tahliyesini sağlamak için diğer davalı ... ile 27.05.2013 tarihinde kooperatif hisse devir sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin bu kez...'in tahliye tehdidi ile karşılaştığını, dava konusu bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın tapu kaydında tarla vasfında olduğunun yazılı olduğunu, davalı kooperatifin amacını gerçekleştirme ihtimalinin kalmadığını, binalar bakımından yıkım kararı bulunduğunu, davalı ...'in tüm bedeli tahsil etmiş olmasına rağmen kooperatif üyeliğinin devretmediğini, toplam 700 bin TL ödeme yaptığını,

sözleşme konusu 2 gayrimenkulün kooperatif hissesinin devredilmesi anına kadar muhafaza edilmek üzere ... adlı şahsa yediemin olarak devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin kooperatif üyesi kabul edilmesi gerektiğini, ...'in hisseyi muvazaalı olarak devraldığını ileri sürerek davalı kooperatifin 65 nolu üyeliğinin davacıya ait olduğunun ve kooperatif üyeliğinin tespitine, davalılar arasında imzalanan 27.05.2013 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinin muvazaa ve kötü niyet nedeniyle iptaline, davalılar ... ve ...'in müvekkilinin zilyetliğine yönelik müdahalelerinin menine karar verilmesini istemiştir.

CEVAPLAR

Davalı kooperatif vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 27.05.2013 tarihli sözleşmenin muvazaalı olmadığını, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilemeyeceğini, harcın eksik yattığını, kooperatiflerde hisse devrinin noterde yapılması gerektiğini, ayrıca hisse devir sözleşmesi ile birlikte kooperatif yönetimine yazılı bildirim yapılması ve kooperatif yönetim kurulunun bu konuda karar alması gerektiğini, davacının ...'in kiracısı olduğunu, yapılan binalar bakımından iskan izni alınamadığını ancak kooperatifin tüzel kişiliğini sürdürdüğünü, davacının aidat ödemiş olmasının üye olduğu sonucunu doğurmayacağını, kiracıların aidattan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında 01.09.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, daha sonra 15.07.2009 tarihinde hisse satış sözleşmesi imzalandığını ancak davacının bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 07.01.2010 tarihli yeni bir hisse devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satış bedelinin 700.000.-TL olarak belirlendiğini, bunun 310.000.-TL'sinin davacı tarafından yediemine ödenmiş olması gerektiğini,

kalan kısmın ise davacıya ait Büyükçekmece'de bulunan 2 dairenin davalı ...'e intikali suretiyle ödenmesi gerektiğini ancak 310 bin TL'nin gerek davacı gerekse Yediemin tarafından müvekkiline ödenmediğini, yine sözleşmede belirtilen dairelerin müvekkiline devredilmediğini, bunun üzerine 31.10.2011 tarihinde sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, bu tarihten sonra davacının bir kısım kira ödemeleri yaptığını, buna ilişkin 2 dekontun cevap dilekçesinin ekinde olduğunu, bu durumun davacının taşınmazda kiracı olarak olduğunun kanıtı olduğunu, ...'in taraf olduğu sözleşmenin muvazaalı olmadığını, bu davalının,

kızının mesken ihtiyacı için hisseyi satınaldığını, davacının kooperatif üyesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... yargılama sırasında vefat etmiş, davaya mirasçıları katılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti, muvazaa nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali ve el atmanın önlenmesi talebine yöneliktir.

Davalılardan ... ile davacı ... arasında İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı itirazın iptali davasında davacı ...'ın taşınmazı satın aldığı savunması değerlendirilmiş ve sözleşmede belirtilen bedelin ödendiğini gösteren delillerin sunulmadığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, ...'in kooperatif üyesi olduğu kabul edilmiş, verilen karar kesinleşmiştir. Yine taraflar arasında İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası bulunmakta ise de bu davanın kooperatif hissesinin iptaline ilişkin olduğu mahkememizdeki davanın ise inançlı işlem ve muvaazaa sebebiyle hisse devrinin iptaline ilişkin olduğu değerlendirildiğinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı, sonucunun beklenmesine de gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı ile davalılardan ... arasında 22.03.2009 tarihinde kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalanmış ancak bu sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine daha sonra 21.12.2010 tarihli ikinci bir hisse devir sözleşmesi imzalanmıştır.

21.12.2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davalı kooperatifte üye olan ..., bu hissesini 700.000.-TL karşılığında davacıya satmıştır. Sözleşme kapsamına göre 310 bin TL'lik kısmı yediemin olarak belirlenen ...'e ödenmiş, ayrıca 75.000.-TL kaparo aynı kişiye verilmiştir. Kalan kısım için ise davacıya ait olup halen inşaat halindeki 2 dairenin davalı ...'e devredilmesi, devredilemediği takdirde bakiye borç olan 390 bin TL'nin nakit olarak ödenmesi öngörülmüştür.

Dava dilekçesinde yer alan taleplerden ilki, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti'dir. Taraflar arasında buna ilişkin yazılı sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamına göre hisse devir bedelinin bir kısmının ödendiği sabit ise de davacı tarafça kalan kısmın nakit olarak ödendiği, yahut sözleşmede belirtilen iki dairenin devri suretiyle davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin reddine karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının ikinci talebi; davalılar ... ile ... arasında imzalanan 27.05.2013 tarihli hisse devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali talebidir. Bu sözleşme incelendiğinde, kooperatif hissesinin 300.000.-TL bedel karşılığında davalı ... tarafından diğer davalı ...'e devredilmiş olduğu görülmektedir.

Bu sözleşmenin muvazaalı olduğu konusunda somut kanıt sunulamamış, dinlenen tanıklar da muvazaa iddiası yönünden somut bir olgu ortaya koyamamışlardır.

Davacının üçüncü talebi ise el atmanın önlenmesidir. Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle kooperatif üyeliğine dayanan taşınmaz zilyetliği bakımından davacının üstün hak sahibi olmadığı kabul edildiğinden bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır