Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/332 K.2018/789

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

22/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi tarafından sigortalı , .... adına kayıtlı ve sürücü ....idaresindeki .... plaka sayılı aracın diğer davalı ... şirketine sigortalı olup ... adına kayıtlı ve sürücü .... idaresindeki..... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında .... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...’ün ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında boyundan aşağısı felçli olarak bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkili ... vasi olarak atandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü,

kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de belli oranlarda kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli işgücü kaybına maruz kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu belirterek çalışma gücünün sürekli olarak maruz kaldığı işgücü kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2500,00 TL,

tedavi giderleri kapsamında bakıcı giderleri için şimdilik 2500,00 TL olmak üzere toplam 5000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Anonim Sigorta vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde, .... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği zararını ispatlamasının gerektiğini, davacının maluliyeti ve kaza ile illiyetinin ispatının gerektiğini, bakıcı giderinin müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının işgöremezlik giderlerinden ve tedavi giderinden sorumluluğunun olmadığını, sağlık gideri teminatının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98.maddesi ile sona gerdiğini, SGK’nun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı vekili 27/07/2018 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş ve vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1-Alınması gereken 35,90-TL harcın davacı tarafından yatırılan 29,20 TL'den mahsubu ile eksik kalan 6,7 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı ... Anonim Sigorta vekilinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki beyanı nazara alınarak bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Davalılardan ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5-Davalı ... tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2018

Katip ... Hakim ...