İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/335 K.2018/674

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/335 Esas

KARAR NO : 2018/674

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2016

KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı bankanın .......Şubesinden 20.000-TL şahsi kredi, 80.000-TL ticari kredi olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını, ödeme planı uyarınca kredileri kapattığını, bankaya rehinli araçtan birinin üzerindeki rehnin kaldırılması için 26.250-TL, 10.800-TL ve 2.898-TL'lık çekleri bankaya teminat olarak verdiğini, günü geldiğinde çeklerin kredilerin tahsilatında kullanıldığını,

bankaya 35.000-TL ödemiş olduğu halde hesabında 23.000-TL bakiye kalması gerektiğini belirterek bankaya müracaat ettiğinde herhangi bir iade yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini,davalı bankadan istenecek belgelerin incelenmesinden sonra şimdilik bankanın fazladan yaptığı tahsilata karşılık 1.000-TL'nın kendilerine iadesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının müvekkili bankadan kullandığı 20.000-TL ve 80.000-TL kredi için çeklerin teminatı olarak iki aracın kaydına banka lehine rehin alınmış olduğunu, davacının teminattaki .......... plaka nolu aracı satacağından bahisle bankaya olan rehni kaldırmak istediğini, kredi teminatsız kalamayacağından bu defa bankaya teminata verdiği çekler karşılığında 31.000-TL kredi kullandırıldığını, kredi sonrası 30.370-TL blokaja alınarak rehnin kaldırıldığını, davacının bankaya verdiği .......... çeklerin tahsil edilerek kredi borcundan mashup edildiğini, kredinin kapandığını,

davacının itirazının 10.09.2015 vadeli 22.439-TL'lık çekten kaynaklandığını, iş bu çekin tahsil edildiğinde bedelin ..........nolu ticari mevduat hesabına 11.09.2015 tarihinde alacak kaydedildiğini, sonradan bu tutarları çeşitli şekillerle bankadan çektiğini belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından kullanılan krediler nedeni ile davalı bankanın kendisinden fazla tahsil ettiğini iddia ettiği bedelin davalıdan tahsili istemi ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 06/10/2017 tarihli raporda, davalı bankadaki davacıya ait kayıtların incelendiği, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan tahsilatların yerinde olduğu davacının mevduat hesabından kredi hesabına yapılan virmanlar ile kredi hesabından mevduat hesabına yapılan virmanların uyumlu olduğu, davalı banka tarafından fazla tahsil edilen bir tutar bulunmadığı yönünde kanaat bildirmiştir.

Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmiş ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş, davacı tarafından ileri sürülen itirazların incelenmesi amacıyla yeni bir bilirkişi atanmasına karar verilerek takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinde vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafın verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmış, davacı tarafın yeniden süre verilmesi talebi bir önceki celse ihtarlı kesin süre verilmiş olması nedeniyle reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 06/10/2017 tarihli raporda bilirkişi tarafından banka kayıtları ve davacıya ait hesaplardaki hareketler incelenerek tanzim edilen raporda davalı banka tarafından fazla tahsilat yapılmadığı yönünde görüş bildirilmiş, davacının itirazları değerlendirilmek ve rapor tanzim etmek üzere yeni bilirkişi atanmasına karar verilerek davacı tarafa bilirkişi ücreti yatırması için ihtarlı kesin süre verilmiş,

verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde mevcut dosya durumu ile karar verileceği ihtar edilmiş ancak davacı taraf verilen kesin sürede belirlenen bilirkişi ücretini yatırmamıştır.

Her ne kadar davacı tarafından kendisinden fazla tahsilat yapılmış olması nedeni ile davalı bankadan alacaklı olduğu iddia edilmişse de mevcut dosya durumu ve toplanan deliler bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı taraf iddiasını ispatlayamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.