İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/487 K.2022/292

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil kefil olduğunu,kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını,dosyanın ...'ya gönderilmesi sebebi ile takibin yenilendiğini,davalıların ödeme emrini iptal ettirdiklerini belirterek ...,20.603.538 USD ve 19.805.274 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2015 tarihi itibarlyle ... olan alacağa dava tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle borçlulardan tahsilini, 04.12.2015 tarihi itibariyle 20.603.538-USD olan alacağa dava tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle borçlulardan tahsilini, 04.12.2015 tarihi itibariyle 19,805.274-TL olan alacağa dava tarihinden itibaren %150 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle borçlulardan tahsilini, karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davaya verilen cevaplarda davalılar davanın haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibini ihya etmesinin usulsüz olduğunu,buna ilişkin olarak gönderilen ödeme emirlerinin iptal edildiğini belirterek davaların reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava ise alacak taleplerine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacı ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda krediler kullandırıldığı, gerçek kişi davalıların müteselsil kefil oldukları sabit olup, uyuşmazlık davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, alacağın tutarı ve davalıların herbirinin borcun ne kadarlık kısmından sorumlu oldukları konularındadır.

Yargılama aşamasında asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde asıl ve birleşen davayı mazeretsiz takip etmediği gibi asıl ve birleşen davalı tarafından dahi duruşmaların takip olunmadığı anlaşılmıştır. Zaten bu nedenle 06/01/2022 günü ve HMK m.150 hükmü uyarınca asıl ve birleşen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Asıl ve birleşen dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise asıl ve birleşen davada taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyalarının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davaların da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği asıl ve birleşen davada açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

I-ASIL DAVA

1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL peşin harcın, 80,70 TL başvuru harcı toplamı olan 161,40 TL'nin Yargıtay HGK gereği harçtan sorumlu olan varlık şirketi durumundaki davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Asıl davada davalı ...'un harcamış olduğu 120,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

5-Asıl davada ... LTD. ŞTİ'nin harcamış olduğu 322,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan tahsili ile ... LTD. ŞTİ'ne verilmesine,

6-Asıl davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği ve ön inceleme icra edildiğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin tek olarak davacıdan tahsili ile davalılara tek olarak verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın taraflara iadesine,

II-BİRLEŞEN DAVA

1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL peşin harcın, 80,70 TL başvuru harcı toplamı olan 161,40 TL'nin Yargıtay HGK gereği harçtan sorumlu olan varlık şirketi durumundaki davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Birleşen davada davalı şirketin harcamış olduğu 10,00 TL posta ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... LTD. ŞTİ'ne verilmesine,

5-Birleşen davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-Birleşen davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereği ve ön inceleme icra edildiğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin tek olarak davacıdan tahsili ile davalılara tek olarak verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın taraflara iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ve oybirliği ile karar verildi.11/04/2022

Başkan Üye Üye Katip