İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/494 K.2024/219

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. firmasına ait ''...'' müvekkili ve ...

A.Ş.'ye müşterek poliçesi ile sigortalatıldığını ve ''makine kırılması ve kar kaybı poliçesi'' ile %60'ı müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığını, 29/12/2014 tarihinde ... no'lu türbin kesicisinde arıza meydana geldiğini, yapılan incelemede hasarın 184.827,49 Euro belirlendiğini, %60 oranlı poliçe teminatı kapsamında 68.935,66 Euro zarar bedelinin 02/04/2015 tarihinde sigorta şirketine ödendiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödemesiyle TTK m. 1472 ile TBK md. 183 vb. hükümlerle sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine dava açabileceğini,

yapılan incelemede 29/12/2014 tarihinde ...de yer alan ... nolu türbin kesicisinin elektriksel nedenler ile hasarlandığını, orta gelirim kesicisinin kavrulduğu ve onarılamaz duruma geldiğini, Kasım 2014 sonunda devreye alınan ... nolu türbinin 1 ay sonra kesicisinde problem oluşması sebebi ile kablo başlıklarının montajı esnasında bir işçilik kusurundan hasarın meydana geldiğinin belirlenmesi üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 68.935,66 Euro alacağın ödeme tarihi 02/04/2015 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizin Türk parası karşılığının davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...

A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede yapılan işlerden ve gelir kaybından kaynaklanan zararlar için karşı tarafın sorumlu tutulamayacağı ve söz konusu haklarından feragat ettikleri ibaresinin yer aldığını, 05/02/2014 tarihli sözleşmenin 19. maddesi uyarınca müvekkilinin kar kaybına dayalı dolaylı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı ile imzalanan sözleşmenin TTK 1472.maddesi uyarınca davacı ... şirketi için de bağlayıcı ve geçerli olduğu,

müvekkilinin dava konusu hasarda hiç bir kusuru bulunmadığını, kusurlu olsaydı bile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinden talep edilebilecek sadece oluşan arızanın giderimi olduğunu, ekspertiz raporuna göre açılan davada raporda belirtilen ''hadisenin kablo başlıklarının montajı sırasında yapılan bir işçilik kusuru neticesinde meydana gelmiş olabileceği'' ifade edildiğini, rapora göre müvekkilinin kusurlu olduğunun sadece varsayımsal olduğunu, varsayımsal raporun soyut bir iddia olduğunu, ...'den de davaya konu olay için herhangi bir talebin bulunulmadığı,

usule yönelik itirazlarının kabulüne karar verilerek yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Birleşen Dava (... 16. ATM ... Esas): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Firmasına ait ''...'' müvekkili ve ...

A.Ş.'ye müşterek poliçesi ile sigortalatıldığını ve poliçe ile %60ı müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığını, 06/04/2015 tarihinde ...'te yer alan ... nolu türbin kesicisinde arıza meydana geldiğini, yapılan incelemede hasarın 104.208,18 Euro belirlendiğini, %60 oranlı poliçe teminatı kapsamında 62.524,90 Euro zarar bedelinin 23/07/2015 tarihinde sigorta şirketine ödendiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödemesiyle TTK m. 1472 ile TBK md. 183 vb. hükümlerle sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine dava açabileceğini,

yapılan incelemede ... nolu türbin ... kablo başlıklarının içindeki kontak saplamalarının yüklenicisi davalı tarafından hatalı malzeme seçilmesi ve kontakların yeterli torkta sıkılmaması sebebi ile ısınarak izalasyonun delinmesi şeklinde hasarın meydana geldiğinin belirlenmesi üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 62.524,90 Euro alacağın ödeme tarihi 23/07/2015 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizin Türk parası karşılığının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...

A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede yapılan işlerden ve gelir kaybından kaynaklanan zararlar için karşı tarafın sorumlu tutulamayacağı ve söz konusu haklarından feragat ettikleri ibaresinin yer aldığını, 05/02/2014 tarihli sözleşmenin 19. maddesi uyarınca müvekkilinin kar kaybına dayalı dolaylı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı ile imzalanan sözleşmenin TTK 1472.maddesi uyarınca davacı ... şirketi için de bağlayıcı ve geçerli olduğu,

müvekkilinin dava konusu hasarda hiç bir kusuru bulunmadığını, kusurlu olsaydı bile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinden talep edilebilecek sadece oluşan arızanın giderimi olduğunu, ekspertiz raporuna göre ''hadisenin kablo başlıklarının içindeki kontak saplamalarının yüklenici ...'in taşeronu tarafından hatalı malzeme seçilmesi ve kontakların yeterli torkta sıkılmaması nedeniyle ısınarak izalasyonun delinmesi şeklinde meydana geldiğinin'' ifade edildiğini, rapora göre müvekkilinin kusurlu olduğunun sadece varsayımsal olduğunu, varsayımsal raporun soyut bir iddia olduğunu,

davaya konu hasarda müvekkilinin kusurlu olduğu varsayılsa bile yapılan ''...'' ... tarafından seçilen ... tarafından yapıldığını, yapılan işin tesliminde ise sistemin çalıştığı ve herhangi bir kusurun olmadığı belirlendiğini, usule yönelik itirazlarının kabulüne karar verilerek yetkisizlik kararı verilmesini, tarafları ve konuları aynı olan ... 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davaların birleştirilmesini, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası, ... nolu makine kırılması ve kar kaybı poliçesi, ... nolu klasik yangın ve kar kaybı sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, hasar dosyaları, ihtarnameler, teknik raporları içeren ekspertiz raporları, dava dışı sigortalıların talep dilekçeleri ve hasar beyanları, dava dışı sigortalılar ile akdedilen sözleşmeler, ibranameler, celp edilmiş incelenmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava, dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin TTK 1472. maddesi uyarınca ödemiş olduğu hasar bedeli / sigorta tazminatını zarara sebep olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

ASIL DAVA (2016/494 ESAS)

Sigortalı ...A.Ş.'ye ait rüzgar enerjisi elektrik santrali için davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. tarafından makine kırılması ve kar kaybı poliçesi kapsamında müşterek poliçe düzenlemiş, davacı ...Ş. %60 oranında, dava dışı ... A.Ş. %40 oranında teminat vermiştir. Santralde ... numaralı tribünde 29/12/2014 tarihinde hasar meydana gelmiş, muafiyet indirimleri sonucunda üretimin durması nedeniyle gelir / kar kaybı için toplam zarar 114.892,76 Euro olarak belirlenmiş, davacı ... şirketi müşterek poliçe kapsamında üzerine düşen hasar tutarını sigortalıya 02/04/2015 tarihinde 68.935,66 Euro olarak ödemiştir.

Davacı, ... numaralı tribünün elektriksel nedenlerle hasarlandığını, orta gerilim kesicisinin kavrulduğu ve onarılamaz hale geldiği, 2014 Kasımda devreye alındığı için 1 ay sonra 29/12/2014 tarihinde meydana gelen hasardan kablo başlıklarının montajı sırasında işçilik hatası bulunduğunu ileri sürerek davalı ...Ş.' den ödediği zararın rücuen tazminini talep etmektedir.

Davalı, dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile akdedilen 05/02/2014 tarihli sözleşmenin 19. maddesi uyarınca müvekkilinin kar kaybına dayalı dolaylı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ... şirketinin TTK 1472.maddesi uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiğinden kendilerinden herhangi bir zarar talebinde bulunamayacağını, öte yandan zararın meydana gelmesinde işçilik montajından kaynaklı herhangi bir kusurlarının olmadığını savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA ... 16. ATM ... ESAS

Sigortalı ... A.Ş.'ye ait rüzgar enerjisi elektrik santrali için davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. tarafından makine kırılması ve kar kaybı poliçesi kapsamında müşterek poliçe düzenlemiş, davacı ...Ş. %60 oranında, dava dışı ... A.Ş. %40 oranında teminat vermiştir. Santralde ... numaralı tribünde 06/04/2015 tarihinde hasar meydana gelmiş, üretimin durması nedeniyle gelir / kar kaybı için toplam zarar 104.208,18 Euro olarak belirlenmiş, davacı ... şirketi müşterek poliçe kapsamında üzerine düşen hasar tutarını sigortalıya 27/03/2015 tarihinde 62.524,90 Euro olarak ödemiştir.

Davacı, ...numaralı tribünün elektriksel nedenlerle hasarlandığını, davalının hatalı malzeme seçmesi ve kablo başlıklarının yeterli torkta sıkılmaması sebebiyle işçilik hatası bulunduğunu ileri sürerek davalı ...Ş.' den ödediği zararın rücuen tazminini talep etmektedir.

Davalı, dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile akdedilen 05/02/2014 tarihli sözleşmenin 19. maddesi uyarınca müvekkilinin kar kaybına dayalı dolaylı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ... şirketinin TTK 1472. maddesi uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiğinden kendilerinden herhangi bir zarar talebinde bulunamayacağını, öte yandan zararın meydana gelmesinde işçilik montajından kaynaklı herhangi bir kusurlarının olmadığını savunmuştur.

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın temeli, ... ve ... numaralı tribünlerde meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı, davalının hatalı malzeme seçimi ve işçilik / montaj uygulamaları sebebiyle kusurunun ve hasardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, özellikle dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen 05/02/2014 tarihli Sözleşmenin 19.1. maddesindeki Sorumsuzluk Anlaşması gereği asıl ve birleşen davada davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu ve dava konusu ettiği kar / gelir kaybı zararını dolaylı zararlar kapsamında davalıdan TTK 1472. maddesi uyarınca (halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısının yerine geçerek) talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, sorumsuzluk anlaşması kapsamında sözleşme maddelerinin ve ilgili Yasa hükümlerinin tartışılması, değerlendirilmesi ve bu noktada 6102 s. TTK 1472. maddesi uyarınca hasar bedelini ödeyen davacı sigortacının halefiyet ilkesi uyarınca (sigortalısının yerine geçerek) üretimin durması nedeniyle ödemiş olduğu gelir / kar kaybı bedelinin (sigorta tazminatını) dolaylı zararlar kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceğine bakılmalıdır.

Davacı ... şirketinin sigortalısı ...A.Ş. ile davalı ......A.Ş. arasında akdedilen 05/02/2014 tarihli Sözleşmenin 19.1. maddesi Dolaylı Zararlar başlığı altında

" İşbu Sözleşmenin aksine hükümlerine bakılmaksızın, taraflardan hiçbiri, ister tazminat şeklinde olsun, ister sözleşme ihlali, garanti ihlali, haksız fiil (ağır ihmal dahil), kusursuz sorumluluk isterse başka bir yasal şekilde olsun ve ister işlerin tamamlanmasından önce isterse tamamlanmasının ardından ortaya çıksın, hiçbir durumda, kar ya da gelir kaybı, fırsat ya da kulanım kaybı ya da zarar ya da hasar kalemleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, özel, arızi veya dolaylı zararlar için KARŞI TARAFA SORUMLU OLMAYACAK olup Taraflar söz konusu haklarından feragat etmiştir." şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 115/1. maddesinde, borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşmaların kesin hükümsüz olacağına dair düzenleme bulunmaktadır.

Buna karşılık, anılan Yasal düzenlemenin 3. fıkrasında uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanatın, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşmaların kesin hükümsüz olduğu düzenlenmiştir. Hukuk uygulamasında kusur; hukuki açıdan ağır, hafif ve orta olmak üzere bir ayrıma tabii tutularak derecelendirilmektedir.

Kusurun değerlendirilmesinde ölçü nitelik olmaktan ziyade niceliktir, birinden diğerine geçiş çoğu zaman takdir ve değerlendirilmeye dayalıdır. Ağır kusur yargısal kararlarda "aynı durum ve koşullar altında her mantıklı insanın göstereceği en ilkel, basit) dikkat ve özenin gösterilmemesidir. Ağır kusurda hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara "tam bir aldırmazlık" söz konusudur.

Ağır kusur bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır. (Yargıtay HGK 2003/11-756 esas ,2003/743 karar sayılı ilamı )

Bu çerçevede somut olaya dönüldüğünde; asıl ve birleşen davada davacı ... şirketi, ...ve ...numaralı tribünlerde meydana gelen hasar nedeniyle özellikle işin durması ve üretim yapılamaması sebebiyle sigortalısına üretim kaybı kaynaklı olarak ödediği hasar bedelinin / maddi zararın rücusuna dayanmaktadır. Davacının türbinlerin onarılmasından kaynaklanan doğrudan bir zarar talebi bulunmamakta (nitekim bu yöndeki talep ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı dava dosyasında sonuçlanmıştır), aksine dolaylı zararların tazmini talep edilmektedir. Yukarıda yer verilen 05/02/2014 tarihli Sözleşmenin 19.1. maddesinde dolaylı zararlar konusunda tarafların birbirlerinden bir hak talep etmeyecekleri açıkça düzenlenmiştir. Öte yandan somut olayda davalıya izafe edilen kusur, montajda olası hataya ilişkin olup bu hususun ağır kusur olarak kabulü mümkün görülmemiştir.

O halde, 6098 sayılı TBK 115/1. maddesi uyarınca sorumsuzluk anlaşması geçerlidir. Davacı ... şirketi 6102 s. TTK 1472. maddesi uyarınca ve halefiyet ilkesi gereğince (sigortalısının yerine geçerek) rücuen tazminat isteminde bulunduğundan sorumsuzluk anlaşmasının davacı ... şirketi bakımından da bağlayıcı olduğu noktasında duraksama yoktur.

Diğer taraftan; davalının müteahhitlik faaliyetleri izne tabi değildir (davalının taraf bulunduğu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 tarihli, 2018/2768 E. 2019/4164 K. sayılı içtihadı). Bu nedenle taraflar arasındaki sorumsuzluk anlaşması geçerlidir (6098 s. TBK 115/3). Kaldı ki, sözleşmede dolaylı zararlar için sorumsuzluk anlaşması yanında ayrıca taraflardan birine bu zararlar için sigorta yaptırma zorunluluğu da getirilmemiştir.

(Birebir Emsal ilam bkz. İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2019/432 E. 2022/402 K.)

Yapılan açıklamalar karşısında; 05/02/2014 tarihli Sözlemenin 19.1. maddesindeki Sorumsuzluk Anlaşması ve 6098 s. TBK 115. maddesinde yer alan yasal düzenleme nazara alındığında, 6102 s. TTK 1472. maddesi uyarınca hasar bedelini ödeyen davacı sigortacının halefiyet ilkesi uyarınca (sigortalısının yerine geçerek) ...ve ... numaralı tribünlerde meydana gelen hasar nedeniyle özellikle işin durması ve üretim yapılamaması sebebiyle sigortalısına üretim kaybı kaynaklı olarak ödemiş olduğu gelir / kar kaybı bedelin (sigorta tazminatını) sorumsuzluk anlaşmasındaki dolaylı zararlar kapsamında davalıdan talep edemeyeceğinden asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce asıl ve birleşen dava hakkında gerekçe detaylı olarak yukarıda açıklanmak ve tamamlanmakla birlikte bu aşamada bir hususa daha değinilmesi zorunludur.

...numaralı tribünde meydana gelen hasar nedeniyle zararın 114.892,76 Euro olduğu, davacı sigortacının müşterek poliçe kapsamında %60 oranında teminatı bulunduğundan 68.935,66 Euro zararı ödediği (eldeki asıl dava), müşterek poliçe kapsamında %40 oranında teminatı bulunan dava dışı ... A.Ş. tarafından bakiye kalan 45.957,10 Euro zararın ... A.Ş. tarafından ödendiği, ayrıca ... A.Ş. tarafından davalı ... ... A.Ş. aleyhinde ... 6. ATM ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, bu dava dosyasının hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle ... 8. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. T 169 numaralı tribünde meydana gelen hasar nedeniyle zararın 104.208,18 Euro olduğu, davacı sigortacının müşterek poliçe kapsamında %60 oranında teminatı bulunduğundan 62.524,90 Euro zararı ödediği (eldeki birleşen dava), müşterek poliçe kapsamında %40 oranında teminatı bulunan dava dışı ...

A.Ş. tarafından bakiye kalan 41.683,27 Euro zararın ... A.Ş. tarafından ödendiği, ayrıca ... A.Ş. tarafından davalı ... ... A.Ş. aleyhinde ... 6. ATM ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, bu dava dosyasının hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle ... 8. ATM'nin .. Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, eldeki asıl ve birleşen davayı etkileyeceğinden, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenmiştir.

Nitekim, davacı (... A.Ş.) ve müşterek poliçedeki teminat oranı dışında; dava sebepleri, savunma sebepleri, ileri sürülen vakıalar, savunmalar, taraflar, hasar iddiası, zarar kapsamı, toplam zarar tutarı, zarar türü, inceleme yapılan hususlar, sorumsuzluk anlaşması vs .... birebir aynıdır.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... Karar sayılı dava dosyasında ilk derece mahkemesince sorumsuzluk anlaşmasına ilişkin sözleşmenin 19.1. maddesi uyarınca ... A.Ş. tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesinin özellikle iş durması nedeni ile oluşan üretim yapılamamasından kaynaklı zarar olduğu, bu zararın dolaylı zararlardan olduğu, davalının somut olayda işçilik / montaj hatasının ağır kusur olmadığı,

dolayısıyla sorumsuzluk anlaşması uyarınca dolaylı zararların talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2019/432 E. 2022/402 K. sayılı istinaf ilamı ile davacının tüm istinaf sebeplerinin esastan reddine karar vermiş, ayrıca istinaf ilamı içeriğinde 6098 s. TBK 115. maddesi uyarınca sorumsuzluk anlaşmasının geçerliliğine yönelik hususlar ve yasal düzenlemelerle birlikte somut olaya tatbik edilerek vurgulanmıştır.

İşbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/4103 E. 2023/6224 K. sayılı temyiz ilamı ile davacının tüm temyiz sebeplerinin reddine karar vermiş, istinaf ilamı onanmış ve karar temyiz incelemesinden geçerek 13/03/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Şu halde, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçerek şeklen kesinleşmiş olmakla, eldeki asıl ve birleşen dava açısından kesin ve güçlü delil niteliğindedir. Hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesi uyarınca, ayrıca çelişkili kararların önlenmesi bakımından mutlak suretle kesinleşen mahkeme ilamının eldeki dava bakımından nazara alınması da zorunludur.

Mahkememizce varılan kanaat, kabul, yargılama süreci, toplanan deliller, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.... Karar sayılı kararı, işbu kararın ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2019/432 E. 2022/402 K. ilamının içeriği, gerekçesi nazara alındığında.

05/02/2014 tarihli Sözlemenin 19.1.maddesindeki Sorumsuzluk Anlaşması ve 6098 s. TBK 115. maddesinde yer alan yasal düzenleme gereğince, 6102 s. TTK 1472. maddesi uyarınca hasar bedelini ödeyen davacı sigortacının halefiyet ilkesi uyarınca (sigortalısının yerine geçerek) ...ve ...numaralı tribünlerde meydana gelen hasar nedeniyle özellikle işin durması ve üretim yapılamaması sebebiyle sigortalısına üretim kaybı kaynaklı olarak ödemiş olduğu gelir / kar kaybı bedelini (sigorta tazminatını) sorumsuzluk anlaşmasındaki dolaylı zararlar kapsamında davalıdan talep edemeyeceğinden asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1-Asıl Davanın ( Mahkememizin ... Esas ) ve Birleşen davanın ( ... 16.ATM'nin ... Esas ) ayrı ayrı REDDİNE,

2-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

2.1.Asıl davada alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.586,61 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.159,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,

2.2.Asıl davada davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

2.3.Asıl davada davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (210.019,38 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 33.502,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

2.4.Asıl davada HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

3-BİRLEŞEN ... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

3.1.Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.314,35 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.886,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,

3.2.Birleşen davada davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3.3.Birleşen davada davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (194.077,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 31.052,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3.4.Birleşen davada HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, Asıl ve Birleşen Dosya Davacı vekilinin ve Asıl ve Birleşen Dosya Davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır