İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/617 K.2018/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket davalı tarafından sağlık sektöründe kullanılmak üzere üretilen muhtelif makinaların, alıcısı olan dava dışı '' ... Sosyal Hiz. Ltd. Şti 'ye teslimi amacıyla müvekkili trafça nakliyesinin yerine getirilmesi hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkili ile davalı yan arasında cari hesap alacağına dayalı ilişki sonucunda müvekkilinin davalı yandan 10.479,12 TL tutarında bir alacağı oluştuğunu, davalı yanca bu bedelin sadece 3.965,00 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan kısmının ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamı karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının söz konusu malları 29/12/2015 tarihinde Balıkesire taşımayı KDV dahil 4000 TL ye üstlendiği ve bu bedelin kendisine ödendiğini, bunun dışındaki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının kötüniyetli olarak belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE; Dava, taşıma (lojistik) sözleşmesinden kaynaklı taşıtanın taşıyıcıya olan cari hesaba dayalı taşıma bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

İcra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; takip konusu 6.242,20-TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, diğer bütün fatura ve ödemelerin her iki tarafın defterlerine kayıtlı ve işlenmiş olduğu, davacının yükün varlığı yerinde kamyonetlere yüklenmesinden kaynaklanan 1900-TL dışındaki masrafları talep edemeyeceği rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının taşıma sözleşmesine konu şeyin fazla mal ortaya çıkınca tır ile taşınmasının mecburi hale geldiğini ve taşıma aracına sığmadığından farklı bir araç nakledilerek taşınması hususunda gerekli bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunup sözleşme gereği kararlaştırılan taşıma ücretinden farklı ve daha yüklü miktarda masraf ortaya çıkacağını ön görerek tedbirli ve dikkatli bir taşıyıcıdan beklenen özen yükümlülüğü çerçevesinde gerekli bildirimde bulunması ve taşıtanın talimatları doğrultusunda hareket etmesi gerekmektedir. (TTK madde 869)

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde alacaklının alacağının kısmen kanıtlandığı, bu çerçevede yükün varma yerinde kamyonetleri yüklenmesinden kaynaklı 1900 TL'lik kamyonet ve hamaliye masraflarının taşıtan davalıya fatura edilebileceği ve taşıtandan bu masrafların istenmesinin sözleşme ve ticari teamüller gereği olduğu, kalan kısım yönünden ispat vasıtası olarak ileri sürdüğü yemin teklifi hatırlatılarak davacının yemin teklifinde bulunacağını beyan etmesi üzerine davalı şirket temsilcisi davet olunarak usulüne uygun suretle yemini yaptırılmış olup, davalı temsilcisinin yemin beyanı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Takip konusu edilen alacağın taraflar arasında önceden kararlaştırılmış sözleşmeye dayanan likit nitelikte alacak olmadığı göz önüne alınarak davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatının taleplerinin yasal koşulları bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)