Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/625 K.2018/295

Mahkememizde görülmek bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile davacı arasında 27/02/2015 tarih ve ... nolu sözleşmenin akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davacı firmanın danışmanlık hizmeti alacağını, davaya konu sözleşme uyarınca davalı firmanın ... isimli kuruluştan akreditasyon belgesi alınması için gerekli prosedürü yürüteceğini ve YERSON'un ... belgesi alması hizmetini vereceğini, sözleşmeye göre ... belgesi alınamaz ise ödenen bakiye ve masrafların davalı şirketin geri ödeyeceğinin yer aldığını, hizmet kapsamını belirleyen maddelere göre dokümantasyon yapısının oluşturulması işinin de yer aldığını,

davalı firmanın ... tarafından istenilen eksikliklerin giderilemediğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu edimin ifasında kusurlu şekilde temerrüde düşülmüş olduğunu, davacı şirkete sözleşmeden dönme hakkı ile ödenen bakiye bedel ve yapılan masrafların iadesini talep etme hakkı doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla 6.500,00 TL'nin davalı şirketin temerrüdünün gerçekleştiği 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesi ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...

19/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı firmaya danışman olarak birçok kez yaptıkları uyarılarda firmaya gelmeden orada yapın denildiğini, mümkün olduğu kadar hem firmada hem ofiste çalıştıkların firmada görevli personelin hem ön muhasebeye baktığını, hemde deney sorumlusu olduğunu, her seferinde iş yoğunluğu nedeniyle bu işe zaman ayıramadığını söylediğini ve 3 ay doğum iznine ayrıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini davalı firmanın bir kusuru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiş, 22/12/2016 tarihli ikinci bir cevap dilekçesi sunarak,

davacı firma çalışanının tamamlaması gereken evrakları süresi içinde doldurmadığını, bu nedenle işin bitirilemediğini, davacı firma ile imzaladıkları 27/02/2015 tarihli sözleşmeye aynen uyduklarını asla bu sözleşmeye aykırı bir şekilde davranmadıklarını, firma olarak bütün gerekleri yerine getirdiklerini, istenirse de yine davacı firma ile karşılıklı olarak çalışarak bu işlemi yerine getirebileceklerini beyan etmiş, ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz etmiştir.

Davacı vekili 09/01/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;dokümanlardaki eksiklikler nedeni ile 4 adet revize işlemi geçirmesine rağmen ... tarafından revize raporlarında istenilen eksikliklerin danışmanlık şirketi tarafından giderilmemesi neticesinde ilk aşama olan doküman yükleme ve kabulü aşamasının tamamlanmadığını bu nedenle diğer aşama olan doküman yükleme ve kabulü aşamasının tamamlanmadığını, bu nedenle diğer aşama olan ... tarafından davacı şirketin yerinde inceleme ve değerlendirme yapılması aşamasına dahi geçilmediğini, sözleşme kapsamında dokümantasyon yapısının oluşturulması işinin de davalı şirkete ait olduğunu beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...

19/01/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;... belgesi alınması için gerekli olan çalışmaların yapıldığını, çalışmaların tamamlanmasının ardından mevcut dokümantasyon yapısı ile ...'a başvuru yapıldığını, bu süreçte ...'ın dokümantasyon yapısının değiştiği için tekrar dokümantasyonu güncellemelerinin gerektiğini, bunlarında yönetim temsilcisi tarafından yapılacağını, bu aşamada ...'ın dokümantasyon sisteminde olan değişiklik için yeni baştan revize edilmesinin gerektiğinin yönetim temsilcisine söylendiğini, ilgili bilgilerin e-mail ortamında yönetim temsilcisine gönderildiğini,

...'ın dört revize raporuna rağmen eksikliklerin giderilmemesi hususunun sadece danışmanın görevi olmadığını, danışmanın yönlendirip şirket yetkililerinin uygulamasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı ile davacı arasında imzalanan 27/02/2015 tarih ve ... nolu sözleşme örneği, ...'ın 02/09/2015 tarihli 1. revize rapor, 17/10/2015 tarihli 2. revize raporu, 22/01/2016 tarihli 3. revize raporu ve 15/02/2016 tarihli 4. Revize raporlarını, 31/03/2015 tarihli, ... tarafından,...hesabına 6.500,00 TL sözleşme ilk bakiye bedeli ödenmesine ilişkin dekont örnekleri, Türk Akreditasyon Kurumu 18/07/2016 tarih ve 51218245-000-099/1196 sayılı yazısı ile 11/07/2016 tarih ve ... nolu fatura. Davalı şirket yetkilisi 22/12/2016 tarihli cevap dilekçesi ekinde 29/04/2015 tarihli ve 05/06/2015 tarihli tutanak örnekleri ibraz etmiştir.

...'den davacıya ait 30/03/2015 - 31/03/2015 - 01/04/2015 ve 14/01/2016 - 15/01/2016 - 16/01/2016 tarihli hesap hareketlerini gösteren ekstreler celp edilmiş, ...'den davalı şirket yetkilisi ...'in 29/04/2015 tarihli konaklama bilgileri celp edilmiştir.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalının tanıkları ... ve ...'nın ifadeleri alınmış, davacı tanığı ... ise duruşmada dinlenmiştir. Tür...'dan davacı ...'nin ... nolu dosyasını ve dosyanın başvuru sürecinde hangi aşmada olduğu, döküman ve kayıt aşamasındaki eksikliklerin neler olduğu hususunda ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Bilirkişi ...'den 15/03/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davacının 10.772,91 TL alacağı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi ve davacı vekili rapora karşı ayrı ayrı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2018 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 27/02/2015 tarihli sözleşmenin yapıldığı sözleşme ile davacının ... belgesi alabilmesi için davalının danışmanlık hizmeti vermesi ve süreci yönetmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında davacının sözleşme bedelinin bir kısmı olan 6.500,00 TL'yi ödediği sözleşme süresi sonunda ... belgesinin alınmadığı bunun üzerine davacının sözleşmeyi fesih ederek ödediği bedeli ve yaptığı masrafları davalıdan iş bu davayla talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada örneği bulunan 27/02/2015 tarihli sözleşmenin konusunun ... Deney ve Kalibrasyon Laboratuvarlarının Yeterliliği İçin Genel Şartlar Sisteminin Kurulması Danışmanlık Hizmeti olduğu, süresinin 5 ay +/- 1 ay olduğu, bedelin 13.000,00 TL + KDV olup, davalı firma tarafından kaynaklanan nedenlerle ... belgesinin alınamaması halinde ödenen bakiye ve masrafların geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı ayrıca ulaşım ve konaklama masraflarının da davacıya ait olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamından, sözleşmenin konusu belgenin alınamadığı sabittir. Davacı taraf belgenin davalının kusuru ile alınamadığını ileri sürerken davalı taraf ise sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini kusuru bulunmadığını savunmaktadır. O halde davacı belgenin davalının kusuruyla alınmadığını ispat etmek yükümü altındadır.

... tarafından verilen 20/06/2017 tarihli cevabi yazıya göre 05/05/2015 tarihinde akreditasyon başvurusunun yapıldığı, 02/06/2015 tarihinde başvurunun kabul edildiği, 02/07/2015 tarihinde yönetim ekibinin oluşturulduğu, yapılan incelemede dokümanların denetim için yeterli olmadığının görüldüğü ve 03/06/2016 tarihinde 1 yıl içinde denetim gerçekleştirilmediği için dosyanın kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesine ekli ...'a ait doküman ve kayıt gözden geçirme formlarına göre de 02/09/2015 tarihli 1. revize raporunda, 17/10/2015 tarihli 2. revize raporunda, 22/01/2016 tarihli 3. revize raporunda ve 15/02/2016 tarihli 4. revize raporunda eksikliklerin devam ettiği ve doküman yükleme ve dokümanların uygunluğu aşamasının geçilemediği görülmektedir. Sözleşme kapsamı nazara alındığında ise söz konusu eksiklerin davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiği sabittir.

Ancak davalı tarafından söz konusu eksiklikler giderilememiş, sözleşme süresi içerisinde davacının ... belgesi alması mümkün olmamıştır.

Alınan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda da sözleşme kapsamına göre hizmetin davalı şirket tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığı, başvuru için yerine getirilecek şartların madde madde açıkça yazıldığı, sözleşmede her iki şirketin birlikte çalışacağı ancak doğacak olumsuzluklardan davalının sorumlu olmayacağına dair bir ifade bulunmadığı ve eksiklerin giderilmesinin davalının sorumluluğunda olduğu, 4 revize geçirilmesine rağmen belgenin alınamamasından davalının kusurlu olduğu açıklanmıştır.

Dinlenilen davacı tanığı da ... tarafından talep edilen güncel belgelerin davalı tarafından temin edilemediği, eğitim verilemediği, yalnızca başvuru işleminin yapıldığını beyan ettiği görülmektedir.

Böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında ...'dan alınacak belgenin davalının kusuru ile alınmadığı dolayısıyla sözleşmenin konusunun kalmadığı ve davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalıdan kaynaklanan nedenlerle ... belgesinin alınmaması halinde ödenen bakiye ve masraflar davalı tarafından davacıya ödenecektir. Buna göre davacının yaptığı sözleşme bedeline mahsuben 6.501,95 TL'lik ödeme, otel konaklama ücreti 290,00 TL, dört adet uçak bileti ücreti 1.620,90 TL ile akreditasyon başvuru ücreti ve doküman inceleme ücreti 2.360,00 TL ücretin toplamı 10.772,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı 27/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. TBK 117. maddeye göre borcun ifa edileceği yerin birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmiş ise bugünün geçmesiyle temerrüt gerçekleşecektir. Sözleşmeye göre süre 5 ay +/- 1 aydır. Yani kesin vade söz konusu değildir. Bu durumda temerrütün gerçekleşmesi için davacının davalıya temerrüt ihtarı göndermesi gerekmektedir. Dosya kapsamından dava tarihinden önce böyle bir ihtar bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.

Davalı taraf kusurun kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de başka firmalara yaptığı ve sonuçlandırdığı danışmanlık hizmeti bu dava için delil teşkil edemez. Davalı tanıkları davacı tarafın bir kısım belgeleri hazırlamadıklarını işlemleri yapmadıklarını davacı personelin eksik sunum yaptığını ileri sürmüş ise de davacı tanığı da aksi hususlarda beyanda bulunmuştur. Dosyadaki bilirkişi raporu ve diğer belgeler değerlendirildiğinde davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiş ise de raporun dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli olduğu görüldüğü gibi bilirkişinin 2018 yılı bilirkişi listesinde kayıtlı olduğu ve "akreditasyon ve ISO 17025 Standardı..." konusunda bilirkişi olarak kaydının bulunduğu, öte yandan bilirkişi raporunun HMK'na göre takdiri bir delil olduğu ve mahkemenin raporla bağlı olmadığının bilinen bir gerçek olduğu, somut dava dosyasında davalının kusuru yönünden bilirkişi raporunun mahkememize bağlayıcılığı bulunmadığı diğer delillerden de bu hususun tespit edildiği,

davacının talep ettiği ödeme ve masraflarında belgelerinin dosyada mevcut olduğu dolayısıyla tek başına bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmediği anlaşılmakla, rapora ilişkin itirazlarda yerinde görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1-10.772,91 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

2-Alınması gerekli 551,93 TL harçtan peşin alınan ve ıslahta alınan 183,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 551,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ve ıslahta ödenen 183,97 toplam harç, 202,80 TL posta masrafı ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 602,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına.

6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...