İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/702 K.2018/560

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile ...

Köyü istikametinden seyr halinde bulunduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan beton su deposuna çarptığını, kaza nedeniyle araçta bulunan ve eşi olan ... ile ...'ın ölümleri ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ölen müteveffanın 15/01/1960 doğumlu olduğunu müvekkilinin geçimini sağladığını, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada, talepte bulunan davacının, yaşı ve medeni hali itibariyle yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında destek tazminatı talebinde bulunması mümkün olmadığını, bu sebeple davacı taleplerinin öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... tarafından müvekkil şirkete rücu davası açılmış olduğunu, bağlanan gelirin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini,

... tarafından bağlanan bir gelir var ise gelirin peşin sermaye değerinin tazminat hesabından indirilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi, anc...lı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, somut olayda hatır taşımacılığı kuvvetle muhtemel olup, tespit edilecek kesin maluliyet tazminatından TBK. md. 51 (BK md. 43) gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, somut olayda davacının bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığı kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin öncelikle yukarıda açıklanan sebeplerle reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

bu talebin kabul edilmemesi halinde dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, tüm delillerin toplanmasını takiben adli tıp kurumu tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, tespit edilecek tazminattan B.K.md.43 gereği uygun bir indirim yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu ,davacı asile çekilme dilekçesi ekli 07/02/2018 tarihli duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 07/02/2018 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/02/2018 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği, 11/05/2018 tarihli talebin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza