Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/706 K.2018/335

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını ... plakalı aracın davalıya kiralandığını araca yanlış yakıt doldurulması sonucunda araçta 10.289,60- TL zarar meydana geldiğini zararın sigorta şirketince karşılanmaması sebebiyle davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını davalının haksız yere borca itiraz ettiğini zararın davalının hatası sonucu meydana geldiğini yetkiye yönelik itirazın da geçersiz olduğunu belirterek işlemiş faize yönelik itiraz hariç olmak üzere borca yapılan itirazın iptaline davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına

mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın yanlış yakıt dolumu yaptığı aracın aslında bir başka şahsa kiralandığını davalının istasyon sahibi olup bu araca yanlış yakıt koyduğunu, işçisi olan pompacıya gerekli eğitimi vermediğini beyan etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalının tacir olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş davacının başvurusu üzerine dosya kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih ...esas ... karar sayılı ilamı ile davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 19. Hukuk dairesinin ... tarih ...esas ... karar sayılı ilamıyla davanın haksız fiil iddiasına dayanması, davacının kendi yerleşim yerinde takip başlatmasının yerinde olduğu gerekçesiyle karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yukarıdaki esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi, araç kiralama sözleşmesi, dava konusu akaryakıt alımına ilişkin kesilen fiş, sigorta poliçeleri, hasarlı araç fotoğrafları, onarım faturası delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, haksız fiile dayalı araç hasarının tazminine ilişkin başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 10.289,60.-TL araca yanlış yakıt dolumu yapılması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda; dava konusu aracın benzin ile çalıştığı davalı tarafın işçisi tarafından araca motorin konulduğu bundan ötürü motor arızası meydana geldiği, sunulan faturada belirtilen parçaların değiştirilerek motorun onarıldığı, işçilik giderleri ve KDV ile birlikte toplam onarım masrafının 10.289,00.-TL olduğu, onarımın çıkma parçalar ile yapılmış olması, aracın 2 yaşında olması sebepleriyle onarım masrafında yenileme değeri düşülmeyeceği gibi değer kaybının da söz konusu olmadığı, davacının zararının faturada belirtildiği kadar olduğu,

araçların depo kapağında hangi yakıtın kullanılacağı konusunda bilgi mevcut olup istasyon görevlisinin yakıt dolumu sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterip doğru yakıtın konulmasından sorumlu olduğu, davalının personelinin bu dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kusurlu olup davalının zarardan sorumlu olduğu hususlarında mütaalada bulunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı araç kiralama şirketinin dava dışı ... isimli şahsa ... plaka sayılı benzin motorlu ... marka araç kiraladığı, kiralanan araca davalıya ait petrol istasyonunda ... tarihinde benzin yerine motorin konulması sebebiyle araç motorunun arızalandığı, aracın işçilik ve KDV dahil toplam 10.289,60-TL'ye onarıldığı, araçların depo kapağında hangi yakıtın kullanılacağı konusunda bilginin mevcut olup davalıya ait istasyonda çalışan görevlinin bu hususta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yanlış yakıt dolumu yapması sebebiyle davalının meydana gelen zarardan adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu,

somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın zararının faturada belirtildiği kadar olduğu, bu itibarla davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davanın haksız fiilden kaynaklanması, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi bu nedenlerle likit bir alacağın bulunmaması sebebiyle koşulları bulunmadığından davacının icra inkar talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)