İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/712 K.2018/448

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...İl Özel İdaresinin ihale ettiği...İlçesi, ...

Sağlık Ocağı inşaat işlerini üstlendiğini, inşaatın davalılara sigorta ettirildiğini, sigorta poliçesi kapsamına girer şekilde komsu parselde bulunan binada maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili ve idare aleyhine dava ikame edildiğini, söz konusu davanın davalılara ihbar edilmesine rağmen zarara uğrayan hak sahiplerinin zararlarının tazmin edilmediğini, davalıların poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle;

şimdilik 100.976,20 TL alacağın poliçe limitleri ve risklerin tarihleri ile bağlı kalmak suretiyle tazminen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, alacağa dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket nezdinde...Sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği sorumluluğun doğabilmesi için sigorta ettirenin kusuru ile 3.kişiye zarar verilmesi ve söz konusu zararın teminat dışı olması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararın hangi tarihte meydana geldiğinin bilinmediğini, sigorta poliçesinin tazmininden önce meydana gelen zararların sigorta poliçesi teminatına girmediğini, dolaysıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının ödediği tazminatı sigortacılarından talep edip edemeyeceği noktasındadır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş ve incelenmesinde davacının Mısırlıoğlu apartmanı Yöneticiliği olduğu, davalıların ise ... inşaat ve...İl Özel İdaresi bulunduğu,... İlçesi...Mahallesi ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın yanında yapılan Sağlık ocağı inşaatı esnasında davacı apartmanın kolon ve duvar hasarına maruz kalması nedeni ile tazminat davası açıldığı, neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre 69.300,00 TL olarak hesaplanan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği grülmüştür.

Delil dosyadaki tutanaklar, raporlar, tespit delilleri ve bilirkişi raporları incelendiğinde tespit keşfi de nazara alınarak zararın 29.07.2009 tarihinden önce oluştuğu sabittir. ( zira bu tarih delil tespitinin rapor tarihidir)

Davacı ile davalılardan ... A.Ş. Arasındaki hukuki ilişkinin incelenmesinde ; davalı ... şirketinin davacının inşaatı nedeni ile olası oluşabilecek zararlarla ilgili olarak 13.07.2009 tarihli inşaat tüm riskler poliçesi düzenlenmiş ancak 28.08.2009 tarihinde de " aynı riskin başka bir sigorta şirketince sigortalanması nedeni ile başlangıçtan itibaren hüküm ifade edecek şekilde İPTAL edildiği görülmektedir. Görüldüğü gibi iptal edilmiş bir poliçeye istinaden davacının tazminat talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Davacı ile Davalı ... açsından yapılan değerlendirmede ; davalı ... şirketi ile 02.09.2009 tarihinde sözleşme yapıldığı ( yani riskin doğumundan sonra ) ve sigortacının poliçeye 2.9.2009 tarihi itibari ile HASARSIZLIK kaydı ile poliçe düzenlediği görülmektedir. Yani poliçe düzenlendiği tarihte riziko gerçekleşmiş olup, sigorta poliçesinin önceki hasarları kapsamayacak şekilde ve bu şartla düzenlendiği açıkça yazılıdır.

Bu hali ile davacının davalılardan rücuen tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...