Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/712 K.2018/386

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 02/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ve hukuki işler nedeniyle davalıdan 46.708,77TL alacağı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/86298 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın anılan takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, 50,00TL borcun takip tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunulmayan 25/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başlatılan icra takibine müvekkilinin böyle bir borcu olmadığından dolayı müvekkilince itiraz edildiğini, öncelikle dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, icra takibine konulan borçla ilgili hiçbir alakasının bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların bu çerçevede borcu ispatlamaya yeterli olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, cari hesap ekstresi, BA-BS formları, icra dosyası, ticaret sicil gazetesi örneği sunulmuştur.

Gaziler Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya cevap verildiği, yazı ekinde 01/01/2013-01/01/2014 tarih aralığında ibraz edilmiş olan BA-BS formları ve beyannamelerinin birer örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2732 ve 2016/86298 esas sayılı dosyaları celb edilmiştir.

Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından birinci haciz ihbarnamesi, ödeme emri belgesi ve muhasebe işlem fişi gönderilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinden inceleme yapmak üzere dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi 24/05/2017 havale tarihli raporunu sunmuş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 28/11/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 50,00TL olan dava değerini 39.180,47TL olarak artırarak, 39.230,47 TL'nin takip tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/86298 Esas sayılı takip dosyası ile 31.416,01-TL asıl alacak, 7.814,46-TL işlemiş faizi olmak üzere 39.230,47-TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 04.05.2016 tarihinde süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla iş bu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde borcunun bulunmadığını bildirmesi karşısında tarafların anlaştıkları hususun bulunmadığı, anlaşamadıkları hususların ise davacının cari hesap ilişkisi çerçevesinde kesilen faturalara dayalı alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davadaki uyuşmazlık davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı konularında toplanmaktadır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi 24/05/2017 havale tarihli raporunda davacının 2013 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defterlerin Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğunu ve 31/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 67.781,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı defterlerinin de 2013 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defterlerin Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğunu ve 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı defter kayıtlarına göre davalının davacı şirkete 97.731,45 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından gerek davalıya ait hesaptan dava konusu borç sebebi ile ödeme yapıldığı, gerek İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi gereğince davacıya yapılan ödemelerin raporda belirtilmediği gerekçesiyle itirazı üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında İcra İflas Kanunu 'nun 89. maddesine göre ödemenin Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2732 sayılı dosyasına gönderildiği ve ...Şubesi'ne yazılan müzekkere cevabında davacı hesabına davalı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı,

davacı hesabına yatan çek bedelleri de incelendiğinde, davalı tarafından hesaba ödenen çek bedeline rastlanmadığı bildirilmiş, dosyamız arasına alınan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2732 esas sayılı dosyanın incelenmesinde alacaklısının ...olduğu anlaşılmış, nihayetinde davalının dava dosyasına konu alacak sebebi ile yaptığı ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 50,00 TL olan dava değerini ıslah ederek, talebini 39.230,47 TL ye çıkarmış, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ilam harcının 28/11/2017 tarihinde tamamlandığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4)

Tüm dosya kapsamına göre, davacının 31/12/2013 tarihli itibariyle 67,781,44 TL alacaklı olduğunun tespiti karşısında davalı defterlerine göre davalının davacıya aynı tarih itibariyle 97,731,45 TL borçlu olduğunun tespiti ve usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davalı defterlerinin kendi aleyhine delil olması sebebiyle davacının davalıdan talebi gibi 39.230,47 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/86298 sayılı dosyasından 31.416,01 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olmakla, davalının bu miktar yönünden en geç takip tarihinde temerrüde düştüğü, 7.814,46 TL'lik kısım için ise davanın kısmi dava olması sebebiyle ıslah harcının ödendiği tarihte temerrüt oluştuğu kabul edilmiş, tarafların tacir olması ve borcun ticari ilişkiden doğması sebebiyle davalının icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 31.416,01 TL yönünden icra takibinin başlatıldığı tarih olan 05/04/2016 tarihinden itibaren, 7.814,46 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...