İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/75 K.2018/1184

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.06.2011 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile servis yolunu takiben Şehir Merkezi istikametinden ... istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının sağ ön çamurluk ve sağ yan kapı kısımlarıyla seyir yönüne göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ...Ş.'ye ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu,

müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise Adli Tıp Kurumu Raporu, Kaza Yeri Terk Bildirim Tutanağı, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi - Hastane Evrakları, ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Sigorta poliçesi, Gelir Durum Belgesi, Nüfus kaydı, hasar dosyası, tedavi evrakları, Yargıtay kararları olduğunun tesbitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise trafik sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası olduğunun tespitini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı ZMMS poliçe kapsamında cismani zararların davalı ... şirketinden tahsiline ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içine alınmış davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, alınan ... tarihli ATK raporunda davacının 08/06/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak nitelikte bir araz bulunmadığı iyileşme sürenin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların tazminine ilişkin olup, adli tıp raporu ile de sabit olduğu üzere davacının sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza