İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/765 K.2023/316

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir ... firması olan davacının büyük yük ve tanker gemileri inşa ettiğini, dava dışı borçlu ...

LTD.'nin sipariş ettiği yük gemisinin teslimi aşamasında gelirin bakiye bedeli karşılığında 6 adet senet düzenlendiğini, davalıların senetleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu gemilerin teslim edilmesi ve senetlerin vadelerinin gelmesine rağmen senetlerde sadece 2 tanesinin tamamı 1'inin de bir bölümünün ödendiğini, kalan 3.997.000,00USD'nin ödenmediğini, bu tutarın tahsili için icra takibine başlandığını, daha sonra takip yolunun değiştirilerek kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte gönderilen iflas emriyle gönderildiğini, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini,

dava dışı borçluların sipariş ettikleri yük gemileri bakımından bakiye bedele ilişkin 15 senet düzenlendiğini, bu senet bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip yoluna ilişkin ödeme emri düzenlendiğini, davalıların bu ödeme emrine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlular hakkında iflas kararı verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde usuli eksiklik bulunduğunu, davacının teminat yatırması gerektiğini, teminatın mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle takiplerin toplam tutarının 44.802.023,00TL olduğunu, teminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, davacının bir kısım senet borçluları hakkında takip yapmamasının usule aykırı olduğunu, faiz oranlarının haksız olduğunu, iflas davasında icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

Davacının ...kaynaklı bir şirket olduğu, dava dışı müşteriler için gemi inşa ettiği, bunlarla ilgili bonolar imzalandığı, bonolarda davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, iki ayrı icra takibinde kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip ödeme emri çıkarıldığı, itiraz üzerine takiplerin durduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; teminat gerekip gerekmediği, tutarı, talep edilen faiz oranı (faiz oranının ne şekilde belirleneceği) ve buna göre talep edilebilir faizin tutarı konularında toplanmaktadır.

Davacı vekili Av.... 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.

Davalı vekili ... 29/03/2023 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...