İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/804 K.2023/356

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/804 Esas

KARAR NO: 2023/356

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/07/2016

KARAR TARİHİ: 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacılar vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle. 22.06.2015 tarihinde davacıların desteği -------- geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, davalıların kusur oranlarında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, ayrıca araç sürücüsünün de müşterek sorumluluğunun bulunduğunu, eşi ---- ve çocukları ------- babalarının vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek,

Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 22.06.2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden ----- desteğinden yoksun kalan eşi ---- ve çocukları ----------için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talen ve dava ettiği görülmüştür.

ASIL DAVA SAVUNMA

Davalı -----tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; ------ plakalı araç ve ona bağlı ---- plakalı ----kaza tarihi olan ---- tarihinde davalı ----şirketi tarafından sigortalı olmadığını belirterek, husumet yönünden davanın reddini talep ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ------ tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce davalı şirkete yazılı başvurusu sonrasında alınan aktüerya raporu dahilinde ---- davacı eş ----- için 122.976,00 TL, kızı -----için 9.055,00 TL ve oğlu -------- için 1.325,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve toplam yapılan 133.356,00 TL maddi tazminat ile sorumluluklarının yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini talep ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

İhbar olunan ------havale tarihli dava dilekçesine cevabında özetle;---- kaza anında ancak davalı ------ araç işleteni ve sürücüsüne rücu etme hakkının bulunduğunu, ancak müvekkil firmanın ------ olduğunu ve ticari faaliyetlerinin iş makinelerinin satışı ile sınırlı olduğunu, --- tarihinde ----- numaralı --------- satıldığını, ----- ise söz konusu iş makinesini kiralama yolu ile---- devrettiğini, diğer bir ifade ile ------finansal kiralama yolu ile iş makinesini müvekkil firmadan satın aldığını, bu bağlamda işleten sıfatının yer değiştirdiğini belirterek, husumet yokluğu nedeni ile müvekkil şirket yönünden davanın reddini savunduğu,

ayrıca dava dosyasına sunmuş olduğu ----------------numaralı----------- poliçesinin dava dışı ------ tarafından ------ adına tanzim edildiğinin belirtildiği ve poliçenin bir örneğinin dava dosyasına sunulduğu görülmüştür.

BİRLEŞEN -------- ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA

Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki--- plakalı araç ve ona bağlı olan ----- plakalı yarı römorku ile ---- kavşakta dönüş yaparken kontrolsüz bir şekilde geçiş yapmak isteyen sürücü -------- plakalı iş makinesinin ------------ kısmıyla müteveffaya yandan çarptığını, iki taraflı kaza meydana geldiğini,kazanın akabinde kamera görüntüleriyle de görüleceğini, sürücü ---- yardım etmediğini, hızla olay yerinden kaçtığını,kaza neticesinde -------- vefat ettiğini,fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, 6100sy.

Yasanın 107.

Md. Uyarınca Destekten Yoksun Kalma Tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere karar verilmesini,------ sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiği, davacı tarafın desteği kendi ölümüne sebebiyet vermiştir. işbu nedenle ceza hukuku anlamında suç unsuru bulunmadığı,

bu sebeple 2 yıllık zamanaşımı dolmuş olup davanın reddi gerektiği, müteveffa dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olmakla, yargıtay hukuk genel kurulu'nun aşağıdaki içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, müvekkil ------şirketi konu poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağı gözetilerek işbu davanın tümden reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere;

müteveffa, davaya konu sigortalı aracın sürücüsü olduğundan başvuranın talepleri karayolları trafik kanunu ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğu, 6704 sayılı torba kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminat talepleri trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığı, işbu nedenle davanın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----------- gönderilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ---------- sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğu,

zira müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, kabul manasında olmamak ve yukarıdaki açıklamalarımıza halel gelmemek üzere, destek tazminatı hesaplamasında genel şartlarda belirlenen esas ve usullerin esas alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasıda davacıların desteğinin vefat etmesi sonucu davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temerrüt tarihinden itibaren davalılardan tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

---------esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ---plakalı araç ile ona bağlı ------ sevk ve idaresindeki--------- kazası sonrasında davacıların desteğinin vefat ettiği bundan dolayı davacı olan eşi ile oğlu ve kısızının davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, ihbar olunan --------- dava dilekçesi ekli ihbar çıkartıldığı, ihbar olunan-------makinenin davaya cevap verdiği, ----------hesabının yetki itirazında bulunduğu,

---- vekilinin ise kaza tarihinde geçerli ----- bulunmadığının bildirdiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede toplandığı görülmüştür.Davacı gerçek kişilere ait kolluk birimlerine müzekkere yazılarak ----- raporlarının alınmış olduğu görülmüştür.Sanık ---- hakkında dava konusu kaza sonrası açılan ----------karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde suç tarihine göre ------------ mad. belirtilen suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, suçta kullanılan araç,

sanığın kusurunun eşit kusur olması göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden hüküm kurularak 4 yıl hapis Cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce olaydaki kusur durumunun tespiti içi açısından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişiler ------tarafından düzenlenen------ raporda; olay yerinin kontrolsüz kavşak olduğu, iş makinesi operatörü ----------, KTIK'nın 46/a Maddesi, 52/a, 57/a, 57/c-2 ve 84/h Maddeleri ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-2.3 Maddesine aykırı davranmakla %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ---------- 52/a Maddesine aykırı davranışı ile önleyemediği olayda %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu trafik kazası sonrası ----- açılan ceza davasında --- tarafından düzenlenen -------- makinası ile olay yeri kavşakta yeterli kontrolü sağlamadan geçiş yaptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmakla ikinci derecede kusurlu olduğu,

müteveffa sürücü --------, yönetimindeki araç ile olay yeri kavşakta dönüşe geçmeden önce yeterli kontrolü sağlayıp ilk geçiş hakkını anayolu takiben seyrini sürdüren sanık sürücü yönetimindeki araca vermesi gerekirken bu hususa riayet etmemekle, sanık sürücünün istikamet şeridini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmakla birinci derecede kusurlu olduğu tanzim edilmiştir.-------- açılan ceza davasında---- tarafından düzenlenen 05.03.2019 tarihli raporda; davalı sürücünün seyrettiği yolun ana yol durumunda olduğunun anlaşıldığı,

sürücü --------- kavşaklara yaklaşırken hızını asgari seviyeye düşürüp dikkatli olmamakla, zamanında fren tatbiki ile aracını durdurup kazayı önlemeye çalışmamakla V%0 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----, yönetimindeki -------- seyri sırasında kavşağı olduğu yere geldiğinde kavşağa girmeden önce aracını durdurup ilk geçiş hakkını anayoldan gelen davalı aracına vermemekle, ilk geçiş hakkı kuralını ihlai etmekle % 70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın mahkememize ara kararı gereği asıl ve birleşen dava yönünden kusur raporu düzenlenmesi için ----------- oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporda özetle; İş makinesi operatörü ----- meydana gelen olayda %75 (yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü -------- olayda 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosyanın tazminat hesapları yönünden bilirkişiye heyetine tevdi edilerek destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise hangi miktarda talep edebilecekleri konusunda rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; davacı eş ---- hesaplanan toplam destek tazminat tutarının evlenme iskontosu sonrası 409.962,75 TL olduğu, davalı -------- tarafından yapılan 122.976,00 TL ödemenin güncellenmiş hali olan 123.248,37 TL'nin hesaplanan tutardan mahsubu sonrası bakiye destek tazminatının 262.145,60 TL olduğu,

davacı oğul ----hesaplanan toplam destek tazminat tutarının 16.562,00 TL olduğu, davalı ------- tarafından yapılan 1.325,00 TL ödemenin güncellenmiş hali olan 1.592,65 TL'nin hesaplanan tutardan mahsubu sonrası bakiye destek tazminatının 14.969,35 TL olduğu, davacı kız ----- hesaplanan toplam destek tazminat tutarının 54.024,28 TL olduğu, davalı --------tarafından yapılan 9.055,00 TL ödemenin güncellenmiş hali olan 10.884,11TL”'nin hesaplanan tutardan mahsubu sonrası bakiye destek tazminatının 43,140,17 TL olduğu, toplam destek tazminatının 480.549,03 TL olduğu, bunun toplam poliçe teminat üst limiti olan 580.000,00 TL'yi aşmadığı,

hesaplanan destek tazminatları için temerrüde düşülen 03.08.2015 tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak yeni bir aktüer bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek tazminat hesabı yönünden rapor tanzim edilmesinin istenildiği, aktüer bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 04/07/2021 tarihli raporda özetle. 07.09.2015 ödeme tarihi dikkate alındığında.

22.06.2015 tarihinde destekçi-----vefatı sonrasında; davacı eş -----eşini kaybetmesi sonucu toplam ------ olduğu, sigortası bulunmayan iş makinesi sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı ------- talep edebileceği, müteveffanın kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, desteğin kusuruna denk gelen tazminat miktarlarının talep edilemeyeceği, davacı kızı------ babası kaybetmesi sonucu toplam ------ sigortası bulunmayan iş makinesi sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı ----- talep edebileceği,

davacı eş------ tarafından yapılan ödeme ile davacı eş ------ maddi zararının karşılandığı, müteveffanın kazanın oluşumunda *6 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, desteğin kusuruna denk gelen tazminat miktarlarının talep edilemeyeceği, davacı-------- tarihinde 19 yaşında destek yaşının üzerinde olduğu, maddi tazminat talep edemeyeceği, davacı anne----------olduğu,

sigortası bulunmayan iş makinesi sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı ------ davalı --------- tarafından yapılan ödeme ile ki işbu hesaplama--------- yılı asgari ücretleri ile yapılmış olmasına karşın zararının karşılanmadığının açık şekilde görüldüğü, davacı baba --------- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam ----- olduğu,

sigortası bulunmayan iş makinesi sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı ------- davalı ---- tarafından yapılan ödeme ile işbu hesaplama ----- asgari ücretleri ile yapılmış olmasına karşın zararının karşılanmadığının açık şekilde görüldüğü, davalı --------ödeme yapıldığı dikkate alındığında------- yılı 290.000,00 TL limit dahilinde 138.710,00 TL bakiye limitin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında 04.07.2021 tarihi dikkate alındığında.

22.06.2015 tarihinde destekçi----- vefatı sonrasında davacı baba ----- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam -------olduğu, bakiye teminat limiti dahilinde talep edilebilecek tutarın 35.819,46 TL olabileceği, davalı------- %75 kusur sorumluluğu dahilinde sorumlu odluğu tutarın 26.864.60 TL olduğu, 18.08.2017 tarihinde ödenen 7.373,00 TL maddi zararın rapor tarihindeki güncel değeri 9.946,11 TL nin tenzili ile davalı--------- talep edebileceği bakiye maddi zararının 16.918.49 TL olduğu,

müteveffanın kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, desteğin kusuruna denk gelen tazminat miktarlarının talep edilemeyeceği, ihbar Olunan --------- yönünden; toplam 40.586,36 TL maddi zararın % 75 i 30.439.77 TL nin 26.864,60 TL nin tenzili ile 3.575,17 TL “sinden müteselsil olarak sorumlu olduğu, ihbar Olunan -----yönünden, iş makinesi işleteni olmaması nedeni ile sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacı anne ----- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam ------- zararının 116.583,34 TL olduğu,

bakiye teminat limiti dahilinde talep edilebilecek tutarın 102.890,54 TL olabileceği, davalı --------kusur sorumluluğu dahilinde sorumlu odluğu tutarın 77.167,91 TL olduğu, 18.08.2017 tarihinde ödenen 10.561,00 TL maddi zararın rapor tarihindeki güncel değeri 14.250,98 TL nin tenzili ile davalı --------- talep edebileceği bakiye maddi zararının 62.916,93 TL olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, desteğin kusuruna denk gelen tazminat miktarlarının talep edilemeyeceği ihbar Olunan ------- yönünden;

toplam 116.583,34 TL maddi zararın % 75' i 87.437.51 TL nin 73.477,93TL nin tenzili ile 43.105,41 TL sinden müteselsil olarak sorumlu olduğu, ihbar Olunan ---------- yönünden, iş makinesi işleteni olmaması nedeni ile sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davalı -------- yönünden 18.08.2017 ödeme tarihi olarak kabul edilebileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde alınan tazminat hesabına yönelik aktüer bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağı ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak yeni bir aktüer bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek tazminat hesabı yönünden rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi ----- tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacılara ----- tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği,

davacı ----- nihai ve gerçek maddi zararı 1.088.795,36 TL hesaplanmış ise de teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının toplamda 308.507,70 TL olduğu bu tutarın 103.861,85 TL'nı davalı ------ talep edebileceği, davacı ------- nihai ve gerçek maddi zararı 353.127,91 TL hesaplanmış ise de;

teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının toplamda 92.955,94 TL olduğu bu tutarın 36.350,03 TL'nı davalı ---------- talep edebileceği, davacı ------nihai ve gerçek maddi zararı 121.008,14 TL hesaplanmış ise de teminat limitiyle sınırlı ve -------- talep edebileceği maddi zararının toplamda 31.853,69 TL olduğu bu tutarın 12.456,25 TL'nı davalı --- 19.397,44 TL'nı davalı ------ nihai ve gerçek maddi zararı 43.551,60 TL hesaplanmış ise de teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının toplamda 13.326,67 olduğu bu tutarın 3.975,88 TL'nı davalı----- talep edebileceği,

davacı -------- kaza tarihinde 19 yaşında olması nedeniyle destek görme döneminden çıkmış olduğu, hal böyle olunca davacı ----- yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı ----- kısmi ödeme tarihi; davalı ------ tarihi olduğu, faiz nev'inin davalı --------yönünden avans faizi olduğuna yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği davacı vekili tarafından Aktüer bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın aynı Aktüer bilirkişi ------- tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenildiği ve 16/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacılara ---- tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği,

davacı-------- nihai ve gerçek maddi zararı 1.157.244,29 TL hesaplanmış ise de teminat limitiyle sınırlı ve ------- talep edebileceği maddi zararının toplamda 314.361,48 TL olduğu bu tutarın 106.249,77 TL'nı davalı -----, 208.111,71 TL'nı davalı ---- talep edebileceği, davacı ------nihai ve gerçek maddi zararı 518.310,65 TL hesaplanmış ise de; teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının toplamda 88.367,07 TL olduğu; bu tutarın 34.469,65 TL'nı davalı ----- 53.897,42 TL'nı davalı ---- talep edebileceği, davacı -------- nihai ve gerçek maddi zararı 159.315,91 TL hesaplanmış ise de;

teminat limitiyle sınırlı ve -------- talep edebileceği maddi zararının toplamda 30.281,20 TL olduğu; bu tutarın 11.811,89 TL'nı davalı ------- talep edebileceği, davacı ------- hesaplanmış ise de; teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının toplamda 13.634,24 TL olduğu; bu tutarın ----------talep edebileceği, davacı ------kaza tarihinde 19 yaşında olması nedeniyle destek görme döneminden çıkmış olduğu, hal böyle olunca davacı ----yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı ---- kısmi ödeme tarihi; davalı ------ tarihi olduğu,

faiz nev'inin davalı ---- yönünden yasal faiz, davalı ----- yönünden avans faizi olduğu görüş ve kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi gönderilmiş olduğu ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davaya konu 22.06.2015 tarihinde davacıların desteği ----- geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile vefat ettiği, müteveffanın eşi ------- babalarının vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek davalı ----- destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, birleşen dosyada ise müteveffanın anne, babası, eşi ve kızı ------ davalı ------ destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri,

asıl davada davalı ---- yönünden davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesinde davayı atiye bırakma yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla dilekçenin ------- vekiline tebliğ ile atiye bırakmaya muvafakatleri olup olmadıklarına ilişkin beyanda bulunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, süre içerisinde davalı --------şirketince beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ------- ceza yargılamasında sanığın sağ tarafından gelen maktulun kullandığı araca yol vermesi gerektiği ancak dosyada bulunan ve anlık çözümlemesi bulunan video kayıtlarının içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanığın kullanmış olduğu iş makinası kavşakta belli bir mesafeyi aldıktan sonra tırın kavşağa girdiği, -------- dosyaya getirtilen takoğraf çıktısında öğrenildiği kadarıyla hız limitlerinin üzerinde de bir hıza sahip olduğu, -------- olan dosya maktulunun gerçekleşen tırafik kazasında sanık ile eş değer oranda kusurlu olduğu,

dosya itibariyle sanığın kusurlu hareketi sağ tarafından gelen araca yol vermesi ve kavşağa girerken kullanmış olduğu iş makinasının niteliği gereği, durduktan sonra ve kontrol ettikten sonra kavşağa girmesi gerekirken bu hareketleri yapmadan basit bir kontrolle kavşağa girdiği mahkemece kabul edilmiş, yapılan ceza yargılaması sonunda davalı ----- taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ------denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir.

Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. ------------HMK 266 maddesi (HUMK 275 md.) hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır.

Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır. Aynı somut olaya ilişkin hem ceza dosyasında hem de-------- dosyasının istinaf incelemesinde davalı sürücünün idaresindeki iş makinesiyle meskun mahal içindeki iki şeritli ve iki yönlü, asfalt kaplama, düz, kuru ve eğimsiz yoldan seyirle giriş yaparak geçişine başladığı,

kontrolsüz dört yönlü kavşak üzerindeyken aynı kavşağa sağında kalan yoldan doğru ve mahal hız limitinin üzerinde giriş yaparak soluna doğru dönüş yapmak için manevra yapan müteveffa sürücü ---- idaresindeki -------- takılı ----- çarpışması neticesinde --- vefat ettiği olayda davacının % 50,

müteveffa sürücünün % 50 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş olup mahkememizce de kusur oranı eşit olarak kabul edilerek davacıların murisinin tır şoförü olduğu yönündeki aktüer hesap raporu da hükme esas alınarak yapılan ödemelerin güncel bedellerinin tenzili ile yeterli olup olmadığı noktasında değerlendirme yapmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacılar ----- tarafından davalı -------- aleyhine açılan maddi tazminat DAVALARININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacılardan ---- tarafından davalı ----- aleyhine açılan maddi tazminat davanın REDDİNE,

3-Davacı ---- tarafından davalı ---- aleyhine açılan maddi tazminat davasının bedel arttırılmış haliyle kabulüne, 106.249,77-TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı ----tarafından davalı ---- aleyhine açılan maddi tazminat davasının bedel arttırılmış haliyle kabulüne, 4.112,68-TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Asıl dava dosyasında maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.554,37-TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacılar ---- verilmesine,

6-Asıl dava dosyasında davalı -----kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ----- müştereken alınarak davalı ----- verilmesine,

7-Asıl dava dosyasında davalı ------- kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar --- alınarak davalı ---- verilmesine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacılar ------ tarafından davalı --------- şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davalarının bedel arttırılmış halleriyle kabulüne,

-18.469,31-TL'nin temerrüt tarihi 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ---- verilmesine,

-53.897,42-TL'nin temerrüt tarihi 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı -- verilmesine,

-208.111,71-TL'nin temerrüt tarihi 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı --- verilmesine,

-9.321,56-TL'nin temerrüt tarihi 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı --- verilmesine,

2-Davacılar ---tarafından davalı --- aleyhine açılan maddi tazminat davalarının bedel arttırım dilekçesi ile arttırılmış haliyle kabulü ile,

-11.811,89-TL maddi tazminatın davalı --- kısmi ödeme tarihi olan 1808/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı --- verilmesine,

- 34.469,65-TL maddi tazminatın davalı --- kısmi ödeme tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ---verilmesine,

2-Birleşen dava dosyası yönünden davacılar kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50.051,42 TL vekalet ücretinin sorumluluk oranlarına göre 7.007,19-TL nin---- alınarak davacılara verilmesine, kalan 43.044-TL nin ---- şirketinden alınarak davacılara verilmesine,

C-Asıl ve birleşen dava dosyasında alınması gereken 30.496,58-TL harçtan davacılar tarafından başlangıçta ve sonradan yatırılan 1.556,64-TL nin mahsubu ile kalan 28.939,94-TL nin davanın sorumluluk oranlarına göre 18.810,96-TL nin davalı ----- alınarak hazineye irat kaydına, kalan 10.128,97-TL nin davalı ----alınarak hazineye irat kaydına,

D-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacılar tarafından peşin ve sonradan yatırılan 1.556,64-TL harcın davalı ---- alınarak davacılara müştereken verilmesine,

E-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacılar tarafından yapılan 58,40-TL başlangıçta alınan harç,1.259,10- TL tebligat ve posta gideri, 7.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.567,50-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre 5.568,87-TL nin davalı --- alınarak davacılara verilmesine, kalan 2.998,62-TL nin davalı ----- alınarak davacılara verilmesine,

F-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023