İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/776 K.2018/245

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

15/05/2015 tarihinde saat 11:30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... içerisinde geri istikamete doğru manevra yaptığı esnada bir anlık dikkatsizliği nedeniyle kamyonetin arkasından geçen ...'a çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ...'un asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini,

bu nedenle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam vek esin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 26/06/2014-26/06/2015 tarihleri arasında 84399743 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminine ilişkin talebinin reddine, tüm delillerin toplanması ve ATK tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının ATK 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini,

aktüer bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının istenmesine, yapılan hesap sonucunun müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin "borcun talep edilebilir hale geldiği" hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İlçe Devlet Hastanesi'ne ve ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları dosya içerisine celp edilmiş, davacının daimi iş gücü kaybı oranı konusunda rapor tanzim ettirilmesi için a Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gönderilmiştir. Hasar dosyası dosya içerisine celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak soruşturma dosyasının dosya içerisine alınması sağlanmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle daimi iş gücü kaybına uğrayan davacının karşılanmamış maddi zararının bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihinden önce taraflar arasında davacının %28 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı, %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacıya 27/05/2016 tarihinde 8.515,35 TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacının daimi iş gücü kaybı oranının tespiti için dosya Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gönderilmiş, davacıda %7 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 güne kadar uzayabileceği yönünde 31/05/2017 tarihli rapor tanzim edildiği,

tarafların kusur oranının tespiti ve davacının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya İTÜ Karayolu ve Trafik Mühendisliği Emekli Öğretim Üyesi ... ile aktüerya bilirkişi ...'e tevdi edilerek 10/01/2018 tarihli raporun tanzim edildiği ve raporda davacının %25 oranında kusurlu sayılması gerektiği, karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.

Zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilen dava kapsamında davacının karşılanmamış zararının varlığının tespiti halinde kendi kusuruna denk gelen tazminat miktarı ile dava tarihinden önce yapılan ödemeler güncelleştirilip mahsup edildikten sonra davacının talep hakkının mevcut olacağı, ancak dosya kapsamında davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)